Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-55477/2005 Переплата, имеющаяся у налогоплательщика, превышающая недоимки, является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А56-55477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 года по делу N А56-55477/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу,

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным требования

при
участии:

от заявителя: представитель Е.В.Калугина доверенность N 11/3-73 от 21.12.2006

от МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу: представитель С.Г.Наскидашвили доверенность N 03-13/00025 от 09.01.2007

от Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: представитель Ю.Г.Дмитриев доверенность N 09-34/4 от 10.01.2007

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 33182 от 14.11.2005 о взыскании налога, сбора в полном объеме.

Определением от 24 января 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 30 января 2007 года суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 33182 от 14.11.2005.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-55477/2006 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, формальные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования об уплате налога. Такое требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налог. ОАО “РЖД“ на момент выставления требования имело обязанность по уплате ЕСН в размере 4413652 рублей, следовательно, требование N 33182 от 14.11.2005 выставлено в соответствии с нормами налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО
“РЖД“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО “РЖД“ направлено требование N 33182 об уплате налога по состоянию на 14.11.2005 на общую сумму 4413652 рубля.

В качестве основания для выставления требования налоговый орган указал на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

ОАО “РЖД“ не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое требование, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в оспариваемое требование сумм недоимок.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, в МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу переданы сведения по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд из налоговых инспекций, в которых состояли на учете подразделения Общества и имели переплату по единому социальному налогу (приложение к делу N 2), в результате чего у Общества на дату направления оспариваемого требования
образовалась значительная переплата, что за 9 месяцев 2005 года составило: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 43120126 рублей, в Фонд социального страхования - 3704359,44 рубля, в Фонд обязательного медицинского страхования - 5285565,23 рубля, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 10945262,11 рубля.

Данные сведения отражены МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по состоянию на 19 октября 2005 г. (приложение к делу N 2).

Переплата по страховым взносам подтверждена Пенсионным фондом и составляет по страховой части 1162768,22 рубля, по накопительной части - 1429447 рублей.

Таким образом, на дату составления требования N 33182 по состоянию на 14.11.2005 у Общества имелась переплата, превышающая недоимки, указанные налоговым органом в требовании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 года по делу N А56-55477/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.