Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-42684/2006 Непредставление таможенным органом аргументов о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и доказательств недостоверности цены товара по сделке является основанием для признания незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А56-42684/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3255/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2007 года по делу N А56-42684/2006 (судья Синицина Е.В.),

по заявлению ООО “АвтоБалтСервис“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Толкачев И.В. доверенность 78 ВЕ 389122 от 13.03.06

от ответчика: Удальцова Е.Б. доверенность N 06-22/867 от 23.01.07; Красавина
М.С. доверенность N 06-21/18797 от 28.12.06; Слободянюк А.А. доверенность N 06-21/18782 от 28.12.06

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоБалтСервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210070/280904/0011678, 10210070/091104/0013124, 10210070/151104/0013357, 10210070/261104/0013748, 10210070/291104/0013826, и обязании Санкт-Петербургской таможни зачесть 52953 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Решением от 02 февраля 2007 года суд признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО “АвтоБалтСервис“ по ГТД N 10210070/280904/0011678, 10210070/091104/0013124, 10210070/151104/0013357, 10210070/261104/0013748, 10210070/291104/0013826, обязал Санкт-Петербургскую таможню зачесть ООО “АвтоБалтСервис“ излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52463 руб. 74 коп. в счет будущих платежей.

Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, ООО “АвтоБалтСервис“ в процессе таможенного оформления для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара по 1 методу определения таможенной стоимости не были представлены дополнительно запрошенные документы, что лишило Санкт-Петербургскую таможню возможности принять решение о применении данного метода. Общество не подтвердило транспортные расходы. В процессе рассмотрения дела ООО “АвтоБалтСервис“ представило договор N 22 от 21.06.2004, заключенный с ООО “Автомикс“, на доставку данным перевозчиком грузов. Однако, как следует из CMR, Carnet TIR фактическую перевозку осуществляли ОДО “Гринвэй“, ООО “Кентаврпромсервис“, ЧТУП “Транслес“ и ЧПТУП “Балтекс“. В представленных для таможенного оформления документах отсутствуют договоры с указанными организациями, а также счета на оплату их услуг.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО “АвтоБалтСервис“ настаивало на
требованиях, изложенных в заявлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “АвтоБалтСервис“ на основании контракта N 1 от 15.12.2003, заключенного с КП “Хмельницкая маслосырбаза“, Украина, ввезло на территорию Российской Федерации товар - сыры в ассортименте: Голландский, Костромской, Российский. Товар был оформлен по пяти вышеуказанным ГТД.

В грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу “по цене сделки с ввозимым товаром“.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО “АвтоБалтСервис“ представило в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, в том числе: контракт, счета-фактуры, CMR, справки, подтверждающие транспортные расходы до границы РФ.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня дополнительно запросила следующие документы:

- учредительные документы лица, перемещающего товар;

- каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей;

- таможенную декларацию страны отправления (если она имеется);

- заказы на поставку;

- заключения ТПП;

- калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар (если фирма согласна ее представить российскому покупателю);

- упаковочные листы;

- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара;

- договор перевозки.

ООО “АвтоБалтСервис“ письмом от 28.09.2004 сообщило о невозможности представить дополнительно запрашиваемые документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Санкт-Петербургской таможни.

В результате проведенной корректировки Общество доплатило таможенные платежи в размере 52463 руб. 74 коп, исходя из оценки этого товара таможенным органом по 6 (резервному) методу.

ООО “АвтоБалтСервис“, считая
корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определены основания, при которых не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости не подтверждается, так как последним не были представлены затребованные документы.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, Общество в полном объеме представило в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении
цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно изложенной норме таможенного законодательства факт отказа представить отсутствующие у Общества документы не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортные расходы. Вместе с тем из деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что расходы по доставке включены в стоимость товара. Указанные Обществом сведения таможенным органом не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности стоимости перевозки.

Из материалов дела следует, что таможенный орган запрашивал у заявителя договор перевозки только по одной ГТД N 10210070/280904/0011678, который впоследствии был представлен Обществом, других подтверждений транспортных расходов по 5-ти ГТД таможней не запрашивалось.

То
обстоятельство, что договор перевозки грузов заключен с ООО “Автомикс“, а фактическую перевозку осуществляли другие организации, не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости перевозки товара, указанной Обществом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни госпошлину в доход федерального бюджета 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.