Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А26-1454/2006 На государственное унитарное предприятие, основанное и владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, на основании статьи 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ распространяется правовой режим принудительной ликвидации, установленный названным Законом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 апреля 2007 года Дело N А26-1454/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Васюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2007) временного управляющего ГУП “Сегежа-Алко“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 по делу N А26-1454/2006 (председательствующий Шалапаев И.В., судьи Денисова И.Б., Коростелева В.И.) по заявлению ГУП “Сегежа-Алко“ к ГУП “Сегежа-Алко“, временный
управляющий ГУП “Сегежа-Алко“ - Идельчик Е.А., о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился, извещен; от должника - не явился, извещен; от уполномоченного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “Сегежа-Алко“ (далее - ГУП “Сегежа-Алко, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2006 заявление должника принято к производству и введена процедура наблюдения. Временным управляющим определением суда от 17.04.2006 утверждена Ф.И.О. (далее - временный управляющий предприятия).

Определением суда от 14.12.2006 производство по делу прекращено, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 79182,80 руб. вознаграждения и 5098,00 руб. расходов на проведение процедуры.

На указанное определение временным управляющим ГУП “Сегежа-Алко“ подана апелляционная жалоба, в которой последний просит вынесенное судом определение изменить в мотивировочной части, полагая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что должник является казенным предприятием и в отношении него вообще не могло быть возбуждено дело о банкротстве. При этом податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, являющегося представителем собственника имущества должника, с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов
дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2006, было установлено, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника показал на отсутствие у предприятия средств, достаточных для финансирования следующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ указал, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

С учетом представленных по делу доказательств о недостаточности финансирования процедур банкротства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу по иным основаниям, а именно в связи с тем что действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации, а должник, по мнению временного управляющего, является казенным предприятием, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ГУП “Сегежа-Алко“ является государственным унитарным предприятием, основанным и владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на основании статьи 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на него распространяется правовой режим принудительной ликвидации, установленный названным Законом.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных Постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 по делу N А26-7456/02-112.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представителя собственника имущества должника, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.11.1998 ГУП “Сегежа-Алко“ создано как дочернее предприятие Государственного предприятия “Ликеро-водочный завод “Петровский“ (далее - ЛВЗ “Петровский“). Согласно пункту 4 устава, зарегистрированного Решением администрации местного самоуправления города Сегежа от 18.11.1998 N 3270392, имущество предприятия находилось в хозяйственном ведении учредителя - ЛВЗ “Петровский“.

В свою очередь, ЛВЗ “Петровский“ наряду с другими государственными унитарными предприятиями реорганизован путем присоединения в качестве филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию “Росспиртпром“, учрежденному на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2000 N 390.

В обоснование определения суд первой инстанции ссылается на постановление кассационной инстанции по делу N А26-7456/02-112, которым установлено, что имущественный комплекс ГУП “Сегежа-Алко“, находившийся в хозяйственном ведении ЛВЗ “Петровский“, перешел в качестве составной части имущественного комплекса ЛВЗ “Петровский“ в оперативное управление ФГУП “Росспиртпром“ при реорганизации ЛВЗ “Петровский“ путем присоединения.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. В случае присоединения ГУП “Сегежа-Алко“ к ФГУП “Росспиртпром“ деятельность ГУП “Сегежа-Алко“ должна была быть прекращена путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Такая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не является реорганизацией изменение вида унитарного
предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальному образованию).

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника не сменялся, не произошло и изменение правового положения, и изменение вида унитарного предприятия ГУП “Сегежа-Алко“, так как обязательным условием для признания состоявшимся изменение вида предприятия согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ является внесение соответствующих изменений в его устав. Доказательств того, что такие изменения в Устав должника вносились, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ГУП “Сегежа-Алко“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.