Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-17128/2006 Принимая во внимание то, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, были представлены после вынесения решения об отказе в возмещении налога, а также то, что суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, суд обоснованно указал в качестве способа устранения нарушений прав налогоплательщика не возмещение налога, а обязание налогового органа рассмотреть вопрос о возмещении НДС после рассмотрения представленных документов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 года Дело N А56-17128/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3147/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-17128/2006 (судья Денего Е.С.) по заявлению ООО “Контакт“ к Управлению ФНС по
Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Иванцова Т.П. (доверенность от 02.03.2007 N 1/18); от МИФНС N 17 - Черников С.М. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101); от УФНС по СПб - Рагозина Н.А. (доверенность от 25.03.2005 N 15-06/6117),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 удовлетворены требования ООО “Контакт“ о признании недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.03.2006 N 15-03/05573. Судом признано недействительным решение Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2005 N 22/62, за исключением привлечения ООО “Контакт“ к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Контакт“ путем рассмотрения вопроса о возмещении ООО “Контакт“ налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года вынесено решение от 09.11.2006 N 22/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 961591 руб.,
Обществу доначислен НДС в размере 1873132 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 182308 руб. 20 коп., и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5350 руб., Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.11.2005, Общество обжаловало его в УФНС по Санкт-Петербургу, при этом уплатив сумму штрафа, начисленную на основании статьи 126 НК РФ (л.д. 20).

Решением от 13.03.2006 N 15-03/05573 УФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобу Общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе вышеуказанной проверки налоговым органом было направлено требование от 15.09.2005 N 22/20876 в адрес ООО “Контакт“ о представлении необходимых для проведения камеральной налоговой проверки документов. ООО “Контакт“ не представило затребованные документы. Отсутствие полного пакета надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, не дает налоговому органу возможности вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Повторно провести камеральную налоговую проверку по одному и тому же налогу, с тем же налогоплательщиком, по тому же налоговому периоду Инспекция не имеет права, поскольку такие полномочия не предусмотрены нормами налогового законодательства РФ.

Управление ФНС по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что решение суда, обязывающее Инспекцию рассмотреть вопрос о возмещении ООО “Контакт“ НДС за июль 2005 года, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налоговых органов как основанную на неправильном толковании норм материального права и не соответствующую
фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия обжалуемых решений налоговых органов явились следующие обстоятельства: не представлены документы, обосновывающие правомерность заявленных сумм НДС к вычету, внешнеэкономические контракты подписаны Крыловым А.И. и Мезениным В.С., в то время как учредителем, директором и главным бухгалтером в соответствии с учредительными документами числится Кулагина А.И., которая в своих объяснениях, данных в рамках налогового контроля, указала, что не имеет никакого отношения к деятельности Общества, заявитель не находится по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из
бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган реализовал указанное право и направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету, которое не было исполнено заявителем.

Согласно статье 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Факт непредставления документов по требованию не оспаривается заявителем, равно как и не оспаривается правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания санкций в размере
5350 руб., указанные санкции уплачены Обществом в добровольном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено наличие у Общества недоимки по налогу.

Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной налоговой проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС либо несоответствие их нормам НК РФ и как следствие наличие недоимки по налогу, приняла необоснованное решение о доначислении НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О судом первой инстанции обоснованно приняты от Общества и оценены документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за июль 2005 года: контракты с инопарнерами и ГТД с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“, коносаменты и инвойсы (приложение N 1, 2), договоры с российскими контрагентами, платежные поручения, счета-фактуры (приложение N 3).

Доводы налоговых органов
о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С 18.03.2003 до 24.03.2004 генеральным директором ООО “Контакт“ был Мезенин Вячеслав Сергеевич (решение участника ООО “Контакт“ Кулагиной А.И., л.д. 65).

22.03.2004 между Кулагиной А.И. и Крыловым А.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Контакт“, в связи с чем единственным участником ООО “Контакт“ с 22.03.2004 стал Крылов А.И. (л.д. 64). Налоговым органом зарегистрированы изменения к Уставу ООО “Контакт“ в части изменения состава участников: участником Общества является Крылов А.И. Данное изменение было зарегистрировано налоговым органом 31.03.2004 (л.д. 67). Решением участника Общества от 24.03.2004 N 1/2004 с Мезенина В.С. сняты обязанности генерального директора ООО “Контакт“. Генеральным директором Общества с 24.03.2004 стал Крылов А.И. (л.д. 68), о чем налоговым органом выдано свидетельство о регистрации данных изменений (л.д. 69).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что директором и бухгалтером Общества являются неустановленные лица, не соответствует материалам дела.

Отсутствие Общества по юридическому адресу в силу положений главы 21 НК РФ не связано с правом последнего на налоговый вычет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной.

Кроме того, в настоящий момент Общество сменило юридический адрес, где фактически осуществляет деятельность: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 38 - 40, лит. А, пом. 9Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае налоговые органы не представили доказательств того, что
налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговые органы не доказали, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в оспариваемой части противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество указало на обязание налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 961591 руб.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, были представлены после вынесения решения от 09.11.2005 в УФНС РФ по Санкт-Петербургу, в связи с чем не исследовались налоговым органом в рамках
камеральной проверки, а также то обстоятельство, что арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве способа устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика не на возмещение налога, а на обязание налогового органа рассмотреть вопрос о возмещении ООО “Контакт“ НДС за июль 2005 года после рассмотрения представленных документов в подтверждение вычетов по НДС за июль 2005 года.

Довод налогового органа о том, что в случае исполнения решения суда проведение повторной камеральной проверки за пределами трех месяцев будет противоречить требованиям НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае фактически проверка представленных Обществом документов налоговым органом не проводилась.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае налоговому органу необходимо исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-17128/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПЕТРЕНКО Т.И.