Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-49758/2006 Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание удовлетворено, поскольку одним из заявленных в иске требований является истребование имущества от ответчика, отчуждение которого повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-49758/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2804/2007) ООО “Инвест-контраст“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 по делу N А56-49758/2006 (судья Л.М.Капелькина) по иску ООО “РП Холдинг“ к ООО “Инвест Контраст“, 3-и лица - ООО “Аксион“, ООО “Олиенс“, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, при участии: от истца - В.И.Гурьянова по доверенности N 11/4 от 02.04.07, генерального директора А.М.Игнатенкова (приказ N 1 от 27.03.07); от ответчика - А.В.Фомичева по доверенности N 17/с от 09.03.07; от 3-х лиц - 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО “РП Холдинг“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Инвест Контраст“ (далее - Ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым N 78:9035:7:55, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. А, а также земельный участок с кадастровым N 78:9035:7 и об истребовании указанного нежилого здания и земельного участка.

Определением суда от 04.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “Аксион“ и ООО “Олиенс“.

17.01.07 Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым N 78:9035:7:55, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. А, а также земельный участок с кадастровым N 78:9035:7.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 18.01.07 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом необходимости принятия обеспечительных мер, на нарушение баланса интересов сторон, интересов третьих лиц, нарушение судом принципа срочности при принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта об истребовании
объектов в случае их отчуждения Ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является признание за Истцом права собственности на нежилое здание и земельный участок, а также их истребование от Ответчика.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу Истец сослался на то, что спорное имущество выбыло из собственности Истца помимо его воли в результате реализации на торгах на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом данного спора, в дальнейшем отмененного. Указывая на установленную в судебном порядке недействительность договора ипотеки от 27.06.01 и договора залога от 09.11.01, Истец считает, что имеет право истребовать от Ответчика спорные объекты, поскольку основания для их реализации на торгах отсутствовали. К ходатайству о принятии обеспечительных мер Истцом приложена ксерокопия газеты “Деловой Петербург“ за 17.04.06, содержащей предложение о продаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 1 Мая, д. 2.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о наложении ареста на здание и земельный участок законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая то, что одним из заявленных в иске требований является истребование имущества от Ответчика, отчуждение имущества последним повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ссылки Ответчика на неполное соответствие указанных в публикации идентифицирующих признаков здания параметрам спорного объекта недвижимости не представляются убедительными, т.к. в соответствии с п. 10 названного выше Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку Ответчиком не оспаривается, что на основании определения арбитражного суда от 18.01.07 не возбуждалось исполнительное производство, и фактически названное определение повлекло лишь невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и
не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылки Ответчика на нарушение баланса интересов сторон с учетом отсутствия у Истца средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, не представляются убедительными, т.к. не имеют отношения к возможности применения обеспечительных мер. В случае наличия оснований для обязания Истца предоставить встречное обеспечение возможных убытков Ответчика последний имел возможность заявить соответствующее ходатайство, подлежащее рассмотрению судом в порядке, определенном ст. 94 АПК РФ.

Также не являются обоснованными доводы Ответчика о наличии арендных прав в отношении спорного здания, т.к. его арест не лишает возможности арендатора пользоваться зданием.

Ссылки Ответчика на нарушение судом принципа срочности при принятии обеспечительных мер не влияют на законность последних, т.к. названный принцип направлен на обеспечение гарантий прав заявителя соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а не лица, против которого введены ограничения.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора и не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Инвест Контраст“ из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.