Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-48589/2006 Непредставление компетентными органами доказательств подтверждения факта страхового случая влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-48589/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3180/2007) ООО “Талер“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-48589/2006 (судья Н.П.Данилова), принятое по иску ООО “ТАЛЕР“ к ЗАО “Русское Страховое Общество “Помощь“ о взыскании 57736 рублей,
при участии: от истца - Веселкова В.М. (без надлежащих полномочий); от ответчика - Игревской Ю.В. (доверенность N 18-04 от 12.07.2004, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТАЛЕР“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Русское Страховое Общество “Помощь“ (далее - ответчик) о взыскании 57736 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-48589/2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным. По мнению ответчика, смысл и назначение имущественного страхования заключаются в том, что в случае наступления предусмотренного в договоре имущественного страхования события у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки вне зависимости от выявления причинивших ущерб лиц и возбуждения уголовного дела. Ответчик также ссылается на то, что не был составлен страховой акт, который составляется в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о страховом событии. Имеющийся в материалах дела акт экспертизы N 3/450 от 26.11.2004 является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, с множеством противоречий и нарушений. Также истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в результате механического повреждения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в
материалах дела имеется акт экспертизы N 3/450 от 26.11.2004, проведенный по заявке страховой компании, подтверждающий факт отсутствия страхового случая, поскольку выявленные на объекте страхования повреждения не подпадают ни под один из предусмотренных заключенным договором страхования страховых рисков. Повреждения на объекте страхования являются следствием его внутренних дефектов вследствие некачественно выполненного предыдущего ремонта.

При проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 08.01.2003 между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0203-13/03, согласно пункту 1.1 которого страховщик (ответчик) обязуется при наступлении страхового случая, указанного в разделе 2 договора, возместить страхователю (истцу) причиненные в результате страхового случая убытки в застрахованном имуществе, наименование которого указано в приложении N 1 к договору.

19.11.2004 страхователем было выявлено причинение ущерба застрахованному имуществу - рекламному щиту N 83, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский административный район, Октябрьская набережная, 12 (далее - рекламный щит), предположительно в результате наезда транспортного средства.

Поскольку страховщик (ответчик) отказал страхователю (истцу) в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 0203-13/03, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела не подтвержден факт возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате механического повреждения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 2.1 договора в качестве страховых событий указаны: огонь, противоправные действия третьих лиц, механическое повреждение, стихийное бедствие.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность страхователя при наступлении события, квалифицируемого страхователем как страховой случай, сообщить о нем
в компетентные органы (милицию, госпожнадзор, аварийные службы и т.д.), предоставить страховщику по возможности провести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера убытка.

Согласно пункту 8.5 договора страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если факт страхового случая не подтверждается компетентными органами. Согласно пункту 8.7 договора не возмещаются также убытки, возникшие вследствие ветхости (износа) объекта страхования, частичного его разрушения или повреждения вследствие длительной эксплуатации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждения факта страхового случая компетентными органами. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 929 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 1 указанной статьи носит общий характер и определяет лишь содержание договора имущественного страхования в общем. Кроме того, факт возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая материалами дела не подтвержден.

Из акта экспертизы N 3/450 от 26.11.2004 рекламного щита N 83 следует, что следы внешнего механического воздействия (в том числе возможного взаимодействия щита с каким-либо транспортным средством) на щите отсутствуют; деформация щита возникла при воздействии на него скоростного напора ветра; выполненный ранее ремонт несущей конструкции щита проведен с грубыми нарушениями и без восстановления проектного болтового соединения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт экспертизы N 3/450 от 26.11.2004 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, с множеством противоречий и нарушений, также не принимается апелляционным судом.

Истец, ссылаясь на необоснованность указанного акта, не указал, каким требованиям законодательства не соответствует указанный акт по форме и содержанию, в экспертное учреждение с заявлением о проведении другой независимой экспертизы истец также не обращался.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения факта страхового
случая компетентными органами, а также доказательств в обоснование заявленной позиции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-48589/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.