Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-30677/2006 В случае если по итогам налогового периода сумма вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-30677/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей М.Л.Згурской, Т.И.Петренко, при ведении протокола судебного заседания В.В.Баблюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-30677/2006 (судья Е.С.Денего) по заявлению ООО “ПРОГРЕССИВ“ к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - Ю.Г.Соловьев (доверенность от 22.08.2006); от ответчика - Т.В.Кузьминская (доверенность N 17-01/19060 от 31.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Прогрессив“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 20.04.2006 N 06/424 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 17645050 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о наличии факта недобросовестности в действиях Общества, которое выразилось в получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом 10.02.2006 уточненных деклараций по НДС за май - ноябрь 2005 года, согласно которым сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 17645050 руб.

По результатам проверки налоговым органом 20.04.2006 принято решение N 06/424 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения. Названным решением налоговая инспекция восстановила для бюджета сумму НДС в размере 17645050 руб. и предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не статьи 269.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает следующие обстоятельства: непредставление документов комиссионером - ООО “Сфинкс“; согласно объяснениям, данным Павловым В.В., являющимся руководителем ООО “Прогрессив“ до 05.04.2005, руководителем данной организации он не был, финансово-хозяйственных документов не подписывал; расчеты между ООО “Прогрессив“ и ООО “Сфинкс“ осуществлялись в одном банке и в один операционный день; оплата за товар производилась в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; заявителем не представлены товарно-транспортные документы по реализации товара в адрес покупателей; счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 269 НК РФ - отсутствует адрес грузоотправителя; среднесписочная численность Общества - 1 человек (руководитель и главный бухгалтер в одном лице); отсутствуют собственные и арендованные складские помещения; отсутствуют доказательства реального получения товара; наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по их урегулированию.

Считая принятый налоговым органом ненормативный правовой акт недействительным, Общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, указал, что оспариваемое Обществом решение не основано на нормах главы 21 НК РФ, которыми регулируется спорное правоотношение. Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным, а также наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании контракта N SP-01/05 от 22.04.2005 с фирмой “TIMOTY PARTICIPANIONS S.A.“ Общество ввезло на территорию РФ товар в ассортименте.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни “выпуск разрешен“.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации оплата НДС в составе таможенных платежей произведена как самим Обществом за счет собственных денежных средств, так и ООО “Центр Содружества“ (договор N 05/09 от 16.05.2005). Факт уплаты НДС таможенным органам подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком книги покупок за май - ноябрь 2005 года свидетельствуют об оприходовании Обществом поступившего товара.

Приобретенный товар реализован налогоплательщиком российским покупателям - ООО “Сфинкс“ - договор N 04/05 от 04.05.2005.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения
в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 -
172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за май - ноябрь 2005 года. При этом суд указал, что факт недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Фактически основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на объяснения, данные Павловым В.В., является несостоятельной, поскольку в спорный период - май - ноябрь 2005 года руководителем ООО “Прогрессив“ являлся Моргунов А.А. (решение N 2 от 05.04.2005, том 1, лист дела 119), который и подписывал финансово-хозяйственные документы.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества товарно-транспортных документов свидетельствует о неоприходовании товара и не подтверждает факт передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставки N 04/05 от 04.05.2005 продавец (ООО “Прогрессив“) обязуется передать товар покупателю в месте нахождения продавца. В данном случае товар был передан покупателю со склада временного хранения, что подтверждается представленными товарными накладными.

Передача Обществом товаров покупателю оформлялась товарными накладными, составленными надлежащим образом по форме N ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная
(форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Поскольку в данном случае Общество не осуществляло перевозку товара, суд сделал правильный вывод о том, что товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет.

Довод жалобы о том, что Общество должно было представить в качестве основания для оприходования товара товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны юридические адреса грузоотправителя (ООО “Прогрессив“) и грузополучателя (ООО “Сфинкс“), а складские помещения по указанным адресам отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках “Грузоотправитель и его адрес“ и “Грузополучатель и его адрес“ указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В
том случае, когда грузоотправителем и продавцом, а также грузополучателем и покупателем являются одни и те же лица с одним и тем же адресом, допустимо указание их наименования и адреса только в графе “Продавец и его адрес“, “Покупатель и его адрес“ и указание в графе “Грузоотправитель и его адрес“ - “Он же“. Такое заполнение счета-фактуры не является нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного - двух банковских дней в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не противоречит порядку расчетов.

Довод налоговой инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне также не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция считает также несостоятельными ссылки инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, низкая рентабельность, отсутствие в проверяемом периоде иных хозяйственных операций, среднесписочная численность организации - 1 человек, непредставление документов ООО “Сфинкс“ свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию
Российской Федерации.

Условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем несостоятельным является довод инспекции о недобросовестности заявителя ввиду непредставления документов ООО “Сфинкс“.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен базироваться на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности с целью незаконного изъятия из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно принято решение об удовлетворении требования заявителя.

Поскольку решение принято судом без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-30677/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПЕТРЕНКО Т.И.