Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-21425/2006 Лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения неосновательного обогащения является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-21425/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2753/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06 по делу N А56-21425/2006 (судья С.И.Несмиян) по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО “Балтийская инженерная компания“ о взыскании 397825 руб. 38 коп., при участии: от истца -
С.П.Цыденова по доверенности N 46-42 от 10.01.07; от ответчика - генерального директора А.А.Бригадира (приказ N 29 от 26.07.04),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Балтийская инженерная компания“ (далее - Ответчик) о взыскании 397825 руб. 38 коп., в т.ч. 350758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и 47067 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.04.2006, а также о выселении Ответчика из нежилого помещения 20Н площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 исковые требования в части выселения Ответчика удовлетворены. В части взыскания неосновательного обогащения и процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда от 25.01.07 изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что КУГИ уполномочен на представление интересов Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что помещение находится в оперативном управлении Загородной КЭЧ района 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ, что исключает возможность неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой Истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверки фактического использования помещения КУГИ установил, что помещение 20Н площадью 112
кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, используется Ответчиком под офис при отсутствии договора на его использование.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ не может выступать в качестве потерпевшего по искам о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем последнее не может быть взыскано в доход государства или КУГИ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Правовым основанием предъявления КУГИ требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, находящимся в государственной собственности и закрепленным в оперативном управлении за Загородной квартирно-эксплуатационной частью района 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ, может служить ст. 298 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения,
пользования и распоряжения им. В связи с закреплением имущества за учреждением в оперативное управление право собственности не прекращается, а собственник по смыслу пункта 2 указанной статьи не лишается возможности осуществлять контроль за использованием имущества.

КУГИ на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, осуществляет полномочия собственника по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания 350758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 47067 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 350758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 47067 руб. 32 коп. процентов за период с 01.11.2004 по 01.04.2006. Исковые требования в данной части следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.07 изменить, изложив его в следующей редакции:

Выселить ЗАО “Балтийская инженерная компания“ из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, пом. 20Н, площадью 112 кв. м.

Взыскать с ЗАО “Балтийская инженерная компания“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 350758
руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 47067 руб. 32 коп. процентов.

Взыскать с ЗАО “Балтийская инженерная компания“ в бюджет РФ 11456 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Балтийская инженерная компания“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.