Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-39976/2006 При наличии доказательств уклонения продавца от рассмотрения вопроса относительно качества поставленного товара, установления существенных недостатков, причин их возникновения и возможности устранения покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 года Дело N А56-39976/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2180/2007) взаимного акционерного общества по недвижимости “Мери-Пиетари“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-39976/2006 (судья Несмиян С.И.), принятое по иску взаимного акционерного общества по недвижимости “Мери-Пиетари“ к
ООО “Политех“ о взыскании 1372640 руб., при участии: от истца - Гусева М.А. (дов. от 24.04.2006); от ответчика - Молоковой И.Г. (дов. от 10.10.2006 N 06-10/06),

УСТАНОВИЛ:

взаимное акционерное общество по недвижимости “Мери-Пиетари“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“ (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1330094 руб., уплаченных за поставленную по договору от 07.07.2005 N 07/07-П-МП дизельную электростанцию АДК-200.2-Baltic17, в сумме 42546 руб., перечисленных по договору подряда от 07.07.2005 N 07/07-П-МП/1, об обязании Ответчика обеспечить возврат неисправной дизельной электростанции.

Решением от 18.01.2007 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между сторонами был заключен договор N 07/07-П-МП (далее - Договор 1) поставки автоматизированной дизельной электростанции АДК-200.2-Baltic17 (далее - электростанция) и договор подряда N 07/07-П-МП/1 на проведение работ по пуско-наладке электростанции (далее - Договор 2) (л.д. 15 - 26, 27 - 31).

На основании Договоров Истцу (Покупателю) передана указанная электростанция стоимостью 1330094 руб. и выполнены пусконаладочные работы на сумму 42546 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.08.2005 N 1 (л.д. 32).

Договором 1 установлен гарантийный
срок на электростанцию в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки с завода изготовителя (пункт 6.2 Договора 1).

Полагая, что электростанция имеет ряд дефектов, Истец на исходе гарантийного срока (л.д. 43) обратился с иском о возврате 1330094 руб., составляющих стоимость электростанции, 42546 руб. убытков, связанных с оплатой работ согласно Договору 2, а также потребовал обязать Ответчика обеспечить возврат (демонтаж, погрузку, транспортировку и разгрузку) электростанции.

По мнению Истца, правомерность его требований подтверждается правилами пунктов 1, 2, 3 статьи 18, пунктами 1, 2 статьи 19, статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон), на применение положений которого имеется ссылка в Договоре 1 (пункты 5.1, 5.3).

Исходя из предмета иска, суд пришел к выводу, что в отношении обнаружения недостатков товара и последствий поставки некачественного товара применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и поставки.

Сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении Истцом правил, установленных пунктом 3 статьи 450, статьей 475 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не применены нормы, содержащиеся в Законе, в частности, в статьях 18, 19 и 22 указанного Закона.

Довод Истца не может быть принят как основание к отмене судебного акта исходя из следующего.

Буквальное толкование условий, содержащихся в пункте 5.3 Договора 1, по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктами
6.2, 6.3 Договора 1, пунктами 13.2, 13.3 Технического задания на изготовление и поставку электростанции позволяет сделать вывод о договоренности Истца и Ответчика о регулировании в соответствии с Законом взаимоотношений сторон по выполнению гарантийных обязательств.

Вместе с тем пункты 1 - 3 статьи 18 Закона (на которые сослался Истец) регламентируют права потребителя в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

Кроме того, применение Закона в полном объеме к взаимоотношениям Истца и Ответчика невозможно с учетом предмета поставки.

Закон применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Предметом сделки является электростанция, следовательно, спорный Договор по правовой природе не может быть отнесен к договорам розничной купли-продажи и бытового подряда (с учетом Договора 2), что исключает возможность применения иных норм ГК РФ, сходных с имеющимися в Законе нормами, включая статьи 18, 19, 22 Закона и соответствующую им в ГК РФ статью 503.

Кроме того, Закон предписывает (пункт 1 статьи 18) при рассмотрении вопроса о реализации прав покупателя (потребителя) при продаже товара ненадлежащего качества учитывать в техническом отношении элемент сложности товара и его стоимость. Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утверждается Правительством Российской Федерации. В действовавшем на момент заключения сторонами договоров и рассмотрения спора Перечне электростанция не значится, но не с точки зрения отнесения ее к технически сложным товарам или нет, а в силу того, что электростанция не может быть с учетом изложенных в техническом задании основных ее характеристик товаром для личных нужд, равно как Истец не является потребителем согласно данным в Законе и Разъяснениях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от
20.05.1998 N 160, определениям.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом предмета спора применение судом первой инстанции положений статьи 475 ГК РФ правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, Истцу надлежало доказать, что имеют место обстоятельства, позволяющие ему отказаться от исполнения договора поставки оборудования, что Ответчик уклонился от рассмотрения вопроса относительно качества поставленного оборудования, установления недостатков (если таковые имеются), причин их возникновения и возможность устранения, а следовательно, у него возникло в силу положений статьи 1 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ право на судебную защиту.

Довод Истца со ссылкой на то, что суд не учел доказательств, в которых содержался отказ от исполнения договора на поставку оборудования, не принимается, поскольку доказательства направления Ответчику или получения Ответчиком писем от 07.06.2006 без номера, от 20.04.2006 N 96, приложенных к исковому заявлению (л.д. 9, 33), Истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора - один из способов расторжения договора.

С учетом изложенного выше в совокупности с положениями пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ и предметом требования Истцу надлежало доказать, что он до обращения в суд заявил Ответчику о ненадлежащем качестве товара, то есть о несоответствии его договорным или обязательственным требованиям либо тем и
другим одновременно, в связи с чем ссылка Истца на то, что отказ от исполнения Договора 1 содержался в самом исковом заявлении, неправомерна.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по Договору 2 в нарушение правил статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 42546 руб. и обязании Ответчика обеспечить возврат электростанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. по делу N А56-39976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу взаимного акционерного общества по недвижимости “Мери-Пиетари“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.