Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-30752/2006 Отсутствие товарно-транспортной накладной как документа, подтверждающего движение товарно-материальных ценностей, при осуществлении налогоплательщиком торговых операций без выполнения работ по перевозке товаров, первичными документами которого являются товарные накладные, не служит основанием отказа в применении налогового вычета по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. по делу N А56-30752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3199/2007) ООО “Стилэкс“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-30752/2006 (судья А.Е.Бойко), принятое

по заявлению ООО “Стилэкс“

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гусика И.П. по доверенности от 10.01.2007 г. N 2

от ответчика: Шубутинский А.В. по доверенности
от 18.12.2006 г. N 02/47442

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стилэкс“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 20.04.2006 г. N 09/9171 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 827.787 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 14.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что фактическое осуществление Обществом операций по реализации продукции на экспорт согласно условиям Контракта N IR-07/004 от 28.06.2004 г. подтверждается документами, представленными как налоговому органу, так и в материалы арбитражного дела, в связи с чем в деятельности Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в Инспекцию представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению Обществу в размере 827.787 руб. по экспортным операциям, связанным с
поставкой пиломатериалов (контракт от 28.06.2004 N IR-07/004 с фирмой “AZAR ALAZ Co.“), и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2006 г. N 09/9171, которым Инспекция признала применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 843 221 руб. необоснованным, отказала в возмещении НДС в сумме 827.787 руб. за декабрь 2005 года и возместила Обществу НДС в сумме 1.569 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в
налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Общество закупало пиломатериалы для экспорта у ООО “БалтикТех“ по договору поставки от 04.01.2002 г. N 01/02 (т. 1 л.д. 35 - 38).

Отправку, получение и хранение груза по поручению Общества осуществляла транспортно-экспедиторская организация ООО “Альфа-Порт“ (г. Астрахань), что подтверждается договором от 20.06.2005 г. N 31/05 (т. 1 л.д. 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего.

В счете-фактуре N 00000028 от 25.05.2005 г. и товарной накладной N 28 от 25.05.2005 г., выставленных ООО “Аникум“ при продаже товара (трубы стальные) ООО “БалтикТех“, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ грузополучателем товара является ООО “БалтикТех“, которое отсутствует по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 07.07.2005 г. (т. 1 л.д. 104).

В дальнейшем указанный товар был продан ООО “БалтикТех“ заявителю, что нашло отражение в счете-фактуре N 00000002 от 26.05.2005 г. и товарной накладной N 2 от 26.05.2005 г. (т. 1 л.д. 57, 59), в которых грузоотправителем является ООО “БалтикТех“, грузополучателем - Общество.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку в счете-фактуре указан адрес Общества, по которому склады отсутствуют, и грузоотправитель не находится по адресу, указанному в данном документе, то счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд считает правомерным довод заявителя об отсутствии необходимости у участников хозяйственной операции в промежуточном складировании и хранении поставляемых
товаров в Санкт-Петербурге, поскольку договором от 04.01.2002 г. N 01/02 с дополнительным соглашением и спецификациями к нему подтверждается осуществление товарной операции непосредственно в адрес ООО “Альфа-Порт“ за счет и по поручению Общества, следовательно, отсутствие собственных складов для хранения поставляемого товара, отдельных затрат на оплату перевозки товаров в г. Астрахань и хранение в Санкт-Петербурге не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налоговых вычетов.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями Спецификации N 02/05 (т. 1 л.д. 39) и N 03/05 от 03.05.2005 г. (т. 2 л.д. 24) ООО “БалтикТех“ должно было осуществить передачу товара (трубы стальные) непосредственно в порту г. Астрахань, в месте нахождения привлеченной заявителем, в целях приемки, складирования и погрузки на судно груза, транспортно-экспедиторской организации ОО “Альфа-Порт“ (г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 36).

Согласно акту приема-передачи товаров от 25.05.2005 г. ООО “БалтикТех“ получило указанный товар от ООО “Аникум“ непосредственно на территории склада ООО “Альфа-Порт“ в г. Астрахань (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела (счет-фактура N 00000028 от 25.05.2005 г., товарная накладная N 28 от 25.05.2005 г.).

Судом установлено, что условия сделки сторонами исполнены, товар передан покупателям или указанным ими получателям, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт оприходования товаров подтверждается представленными бухгалтерскими документами, движение товаров отражено с выделением налога на добавленную стоимость в книге покупок и книге продаж, представлены товарные и железнодорожные накладные.

В материалы дела представлены экспортный контракт, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки.

В данном
случае налоговым органом факт осуществления экспорта товара не опровергается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, также указал на то, что в счетах-фактурах от ООО “БалтикТех“ в графе “единица измерения“ указаны тонны, а в счетах-фактурах заявителя в аналогичной графе указаны штуки, в связи с чем не ясно, на основании какого документа указано количество экспортируемого товара в штуках в ГТД N 10311020/150605/0002269, ГТД N 10311020/240605/0002398, коносаментах N 185, 186, поручении на отгрузку N 194 от 22.07.2005 г.

Апелляционная инстанция считает данные выводы не соответствующими материалам дела.

При анализе вышеуказанных документов судом установлено, что суммы показателей по весовой категории соответствуют друг другу, также как и по количественному выражению приобретенного и в последующем проданного товара.

----------------T----------------T-------------------------T----------------------------¬

¦ Документы ¦ Документы ¦ Документы таможни ¦ Количественный эквивалент ¦

¦ООО “БалтикТех“¦ ООО “Стилэкс“ ¦ +--------------T-------------+

¦(продажа товара¦(продажа товара ¦ ¦ тонны ¦ штуки ¦

¦ООО “Стилэксу“)¦ на экспорт) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------+-------------------------+--------------+-------------+

¦С/фактура ¦С/фактура ¦ГТД ¦255.754 ¦228 ¦

¦N 0000002 ¦N 2269 ¦N 10311020/150605/0002269¦ ¦ ¦

¦от 26.05.05 г. ¦от 24.07.2005 г.¦(т. 1 л.д. 68) ¦ ¦ ¦

¦(т. 1 л.д. 57) ¦(т. 1 л.д. 42) ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+----------------+-------------------------+--------------+-------------+

¦С/фактура ¦С/фактура ¦ГТД ¦55.263/50.470 ¦94/82 (по ГТД¦

¦0000003 ¦N 2398 ¦N 10311020/240605/0002398¦(по ГТД - на ¦- на экспорт ¦

¦от 07.06.05 г. ¦от 24.07.2005 г.¦(т. 1 л.д. 72 - 73) ¦экспорт товар ¦товар ушел ¦

¦(т. 2 л.д. 22) ¦(т. 1 л.д. 53) ¦ ¦ушел частично)¦частично) ¦

L---------------+----------------+-------------------------+--------------+--------------

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Общество документально подтвердило сведения, указанные в грузовой декларации о количестве отправленной на экспорт продукции.

Указание Обществом в счетах-фактурах N 2269 и 2398 от 24.07.2005 г. в столбце 2 в качестве единицы измерения - штуки (вместо тонн) суд рассматривает как опечатку при составлении указанных документов.

Кроме того, Обществом в суд были представлены надлежащим образом исправленные спорные счета-фактуры (т. 2 л.д. 12 - 13).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности общества.

По мнению налогового органа, недобросовестность заявителя подтверждается совокупностью обстоятельств: численность работников - 2 человека; отсутствуют складские помещения; не представлены товарно-транспортные накладные; Общество не находится по своему юридическому адресу; рентабельность сделки составила 2,6%.

Действующим законодательством не установлено каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников.

Также неправомерным является довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Также суд отклоняет довод налогового органа о недобросовестности контрагентов, поскольку это также не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не
имеют отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая во внимание, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам, то требование о возврате из бюджета на расчетный счет Общества сумм НДС за декабрь 2005 г. в размере 827.787 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.02.2007 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 г. по делу N А56-30752/2006 отменить.

Признать недействительным решение N 09/9171 от 20.04.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу как противоречащее нормам налогового законодательства.

Обязать МИ ФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на расчетный счет ООО “Стилэкс“ НДС за декабрь 2005 г. в размере 827.787 руб.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Стилэкс“ возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.