Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-18299/2006 В удовлетворении требования о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений отказано, поскольку арендодателем не определена сумма подлежащих уплате арендных платежей в связи с непроведением на момент обращения в суд перерасчета арендной платы по результатам зачета стоимости произведенного арендатором капитального ремонта указанных объектов недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 года Дело N А56-18299/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1324/2007) ООО “Трансервис“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-18299/2006 (судья А.В.Ятманов) по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “Транссервис“ о взыскании 21444249 руб. 58 коп., при участии: от истца -
С.П.Цыденова по доверенности от 20.01.07; от ответчика - Ю.Я.Лютак по доверенности от 20.10.06, С.А.Ровинских по доверенности от 16.10.06,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транссервис“ (далее - ООО “Транссервис“), в котором просил взыскать 21444249 руб. 58 коп., из них: 15485581 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору N 10-А157381 от 09.02.04 за период с 01.07.04 по 31.03.06 и 5958668 руб. 02 коп. пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 с ответчика взыскана сумма задолженности с учетом частичной оплаты 12860906 руб. 64 коп. и пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а потому не мог представить все необходимые документы, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представителем ООО “Транссервис“ представил дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что срок уплаты арендной платы наступил 01.09.06.

Представитель КУГИ в судебном заседании согласился с тем, что пени взысканы с ответчика необоснованно, однако полагал, что задолженность по арендной плате ответчик обязан был оплатить за весь период.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ и ООО “Транссервис“ 09.02.04 заключен договор аренды N 10-А157381 нежилых помещений площадью 1227,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 18-20, литера А, пом. 9Н.

Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату за
период с 01.07.04 по 31.03.06, КУГИ обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате - 15485581 руб. 56 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.07.04 по 13.03.06 - 5958668 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 12860906 руб. 64 коп. - арендную плату и 2000000 руб. долга.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 10-А157381 от 09.02.04, заключенного между сторонами, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 7.1 данного договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производится арендатором только с разрешения арендодателя.

Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного соглашения с арендодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.10.04 раздел 6 договора дополнен следующими пунктами: согласно пункту 6.6 арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещения с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке; согласно пункту 6.7 арендатор обязан перечислять арендную плату, начиная с момента окончания ремонтных работ по плану-графику с последующим перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 6.6.

Из дополнительного соглашения N 3 от 30.11.05 следует, что в пункт 6.7 внесены изменения: слова “с момента окончания ремонтных работ“ заменены словами “с 01.01.06“.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.08.06 срок начала перечисления арендной платы
изменен путем внесения изменения в пункт 6.7 договора: слова “с 01.01.06“ заменены словами “с 01.09.06“.

Таким образом, срок перечисления арендной платы по договору наступил 01.09.06.

С указанного времени арендатор выплачивал арендную плату в установленном договором порядке, истец данное обстоятельство не отрицает.

Из договора следует, что задолженность по арендной плате должна быть пересчитана по результатам зачета стоимости произведенного арендатором ремонта.

Ответчик направил КУГИ в июле 2006 года расчет произведенных затрат.

Перерасчет арендной платы КУГИ произведен в феврале 2007 года, в связи с чем сторонами 19.02.07 подписано дополнительное соглашение о прекращении обязанности по уплате арендной платы на 9 месяцев (с 01.10.04 по 01.07.05).

КУГИ обратился в арбитражный суд с иском 25.04.06, срок исполнения обязательств по договору возник у арендатора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.05 с 01.01.06.

Однако текущие арендные платежи, начиная с 01.01.06, ответчиком оплачивались, а сумма платежей за период с 01.07.04 по 01.01.06 арендодателем в связи с отсутствием перерасчета не была определена.

Таким образом, основания по взысканию задолженности по арендной плате на момент обращения отсутствовали. Соответственно, отсутствовали основания и для начисления неустойки.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-18299/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении
исковых требований КУГИ СПб отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ООО “Трансервис“ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.