Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А26-11791/2004 Статья 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не предусматривает в качестве такого основания признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело N А26-11791/2004“
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2007) конкурсного управляющего ОАО “Сокес“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 по делу N А26-11791/2004 (судья Гайворонская В.И.) по заявлению отдела судебных приставов по Лоухскому району к ОАО “Сокес“, конкурсный управляющий ОАО “Сокес“ Монаков Игорь Алексеевич, о прекращении исполнительного производства, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от должника - не явился (извещен); от взыскателя - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району Яковенко Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2-777, возбужденного на основании исполнительного листа N 069430, о взыскании с открытого акционерного общества “Сокес“ в доход бюджета госпошлины в размере 4445,20 руб.
Определением суда от 08.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Сокес“ просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2004 по делу N А26-11791/04-110 с ОАО “Сокес“ в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4445,20 руб. и выдан исполнительный лист N 069430.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2-777.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2005 по делу N А26-10982/04-18 ОАО “Сокес“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанное обстоятельство послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В качестве материально-правового основания для своего заявления судебным приставом-исполнителем указаны пункт 4 статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статья 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Рассмотрев заявление судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и указанная судебным приставом-исполнителем причина прекращения исполнительного производства (признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства) в ней не предусмотрена.
Согласно статье 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Из смысла названных норм не следует тождественность понятий “прекращение исполнительного производства“ и “прекращение исполнения“.
Прекращение исполнительного производства означает невозможность для взыскателя получить принудительное удовлетворение своих требований и прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления.
В то же время прекращение исполнения производится не только при прекращении производства по делу, но и при возвращении исполнительного документа, а также в случае окончания исполнительного производства, что не влечет последствий, наступающих при прекращении исполнительного производства.
Фактически прекращение исполнения и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2006 по делу N А26-11791/2004-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Сокес“ Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.