Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-11583/2006 Поскольку на дату обращения с иском пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 года Дело N А56-11583/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2178/2007) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 по делу N А56-11583/2006 (судья Е.В.Кожемякина) по иску (заявлению) Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и
науки к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности, при участии: от истца (заявителя) - адвоката Головчук М.А. по доверенности от 20.02.2006 (удостоверение N 3938); от ответчика (должника) - ведущего специалиста-юрисконсульта Черных М.Ю. по доверенности от 29.10.2006 N 9686-42 (удостоверение N 00252),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Пограничная, дом 1, литера А, кадастровый N 78:21162:0:10, а также на здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Пограничная, дом 1, литера Б, кадастровый N 78:21162:0:12.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 признано право собственности Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (ОГРН 1027800001844) на здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Пограничная, дом 1, литера А, кадастровый N 78:21162:0:10 и право собственности Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (ОГРН 1027800001844) на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Пограничная, д. 1, литера Б, кадастровый номер N 78:21162:0:12.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, Б, отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности признания за
истцом права собственности на спорные объекты в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга не может быть признан обоснованным. Ссылка истца на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности (ч. 1 ст. 234 ГК РФ) также является неправомерной. Осуществленная в 1965 г. передача здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, профсоюзным организациям не повлекла прекращения права государственной собственности в отношении спорного объекта; при этом между сторонами установились отношения безвозмездного пользования (гл. 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Указанные обстоятельства исключают возможность владения указанным имуществом “как своим собственным“, а следовательно, и возможность применения норм о приобретательной давности. Кроме того, основания для признания за истцом права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств предоставления земельного участка под строительство нового объекта либо реконструкцию спорного объекта истцом не представлено.

Общественная организация Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене; в качестве основания исковых требований ссылается на нормы права о приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Заявляя требование о признании за истцом права собственности на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Пограничная, д. 1, литеры А, Б (кадастровые номера N 78:21162:0:10, 78:21162:0:12), Общественная организация Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки ссылается на то, что такое право у истца возникло в силу статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации “право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом“.

Заключением эксперта N 7756/16 от 20.09.2006 установлено, что в отношении здания литеры А произведены работы, сопоставимые по затратам со строительством нового здания, в результате которых возник новый объект недвижимости, а здание литеры Б входит в состав домовладения как единое целое; строительные работы в отношении зданий литеры А, литеры Б осуществлялись в комплексе, имели единую цель и были взаимосвязаны.

Порядок предоставления земельных участков с расположенными на них зданиями и порядок выдачи разрешения на проведение строительных работ с 1951 года в Ленинграде определялся Правилами о порядке застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 16.07.51 N 44-4-6. С 1959 по 1989 год регулирование градостроительной деятельности осуществлялось на основании указанных актов Правительства и Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.59 N 49-2-п, в настоящее время - статьей 62 Градостроительного кодекса и Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением ЛГИ от 13.06.89 N 421.

Однако истец документально не подтвердил, что спорное здание литеры А (как вновь созданный объект) в результате реконструкции в 1986 г. возведено с соблюдением установленных законодательством требований.

Отсутствие документального подтверждения факта проведения реконструкции здания под литерой Б установлено арбитражным судом в деле N А56-2555/04.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца на нормы статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 “О собственности в СССР“ государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в
момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Таким образом, течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник спорного здания узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.1991.

Поскольку с указанного момента и на дату обращения с иском пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 по делу N А56-11583/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

БАРКАНОВА Я.В.