Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-40543/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога удовлетворено, поскольку транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного введения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2007 года Дело N А56-40543/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3008/2007) МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-40543/2006 (судья Цурбина С.И.) по иску (заявлению) ФГУП “61 Бронетанковый ремонтный завод“ МО РФ к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Климова В.В. (доверенность N 1643 от 17.08.2006); от ответчика (должника) - предст. Богоявленской И.Г. (доверенность N 01-16/1 от 31.07.2006),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие “61 Бронетанковый ремонтный завод“ (далее - ФГУП “61 БРЗ“, Предприятие, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4, абзаца 6 пункта 2.1 (б), абзаца 4 пункта 2.1 (в) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 29.06.06 N 08-20/4702.
Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие при исчислении суммы транспортного налога за 2003 год неправомерно применило льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в порядке, установленном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП “61 Бронетанковый завод“ МО России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик при исчислении в 2003 году транспортного налога необоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, что привело к занижению транспортного налога на 117699 руб. По мнению проверяющих, при применении льготы должны учитываться лишь транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, к которым ФГУП “61 БРЗ“ не относится, так как является самостоятельным юридическим лицом.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.06 N 08-20/4702 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Предприятие в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 23539,08 руб. Предприятию также предложено уплатить транспортный налог за 2003 год в сумме 117699 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26235,11 руб.
Не согласившись с вынесенным решением (в оспариваемой части), Предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предприятие входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Следовательно, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.96 N 61-ФЗ “Об обороне“ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
Судом установлено, что согласно уставу ФГУП “61 Бронетанковый ремонтный завод“ является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Общее руководство предприятием осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Завод входит в состав воинских частей и организаций автобронетанковой службы Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.11.2003 N 314/3/0545 заводу присвоен код УО 450 ГВ1 6, который в соответствии со Схемой учета воинских формирований, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации, определяет принадлежность ФГУП “61 Бронетанковый ремонтный завод“ к Вооруженным Силам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения заявителю - федеральному государственному унитарному предприятию, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении дела N А56-496/2006 (л.д. 61) признано обоснованным применение ФГУП “61 Бронетанковый завод“ в 2004 году налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
В 2003 году статья 358 НК РФ действовала в той же редакции, что и в 2004 году, никаких изменений в указанную норму законодателем не вносилось.
Доначисляя транспортный налог за 2004 год, Инспекция ссылается на Устав предприятия, утвержденный Министерством обороны 01.04.2004.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия в 2003 г. иной организационно-правовой формы либо иного правового статуса принадлежащего ему имущества (транспортных средств), Инспекцией не представлено, в ходе проверки эти обстоятельства не выяснялись и не нашли отражения в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылками на нормы материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-40543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШУЛЬГА Л.А.