Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-39997/2006 Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за представление декларации по земельному налогу с нарушением установленного законом срока признано недействительным, поскольку налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 НК РФ, то есть не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А56-39997/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2007) ООО “С-10“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-39997/2006 (судья Левченко Ю.П.) по иску (заявлению) ООО “С-10“ к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу о признании
недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - предст. Батурина К.В. (доверенность N 1/07 от 01.03.07); от ответчика (должника) - предст. Кузьминой Т.А. (доверенность N 07-14/58 от 27.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “С-10“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2006 N 4256 и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за представление налоговой декларации по земельному налогу с нарушением установленного законом срока.

Решением суда от 18.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, принадлежащий ему земельный участок не является вновь отведенным, в связи с чем обязанность по представлению налоговой декларации 15.10.2005 у Общества отсутствовала, также ссылается на нарушение налоговым органом положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как налогоплательщик не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки и не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, Общество считает, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления авансового расчета по налогу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 4256 от 27.06.2006 о привлечении общества к налоговой
ответственности в виде 77126 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 16 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи от 05.08.2005 N 3205-ЗУ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 N 421699 (л.д. 21).

Таким образом, приобретенный участок не являлся для Общества вновь отведенным, иного инспекцией не доказано. Следовательно, обязанности по представлению 15.10.2005 налоговой декларации по приобретенному земельному участку у налогоплательщика не возникло.

Порядок и сроки представления налоговой декларации для организаций и индивидуальных предпринимателей с 01.01.2006 установлены статьей 398 НК РФ. Согласно пункту 3 этой статьи декларации представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Общество представило налоговую декларацию по спорному земельному участку 25.04.2006, то есть позже установленного законом срока, однако в данном случае допущенное налогоплательщиком нарушение следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а не по пункту второму этой же статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции от 27.06.2006 N 4256 подлежит признанию недействительным также по причине нарушения налоговым органом
требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получив 25.04.2006 налоговую декларацию по земельному налогу, Инспекция не запросила у Общества документы на земельный участок, не установила основания возникновения права на спорный участок, не уведомила налогоплательщика о выявленном правонарушении, не пригласила на рассмотрение материалов налоговой проверки, лишив тем самым Общество права представлять дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства.

Таким образом, Общество было лишено права представить возражения и доказательства в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом такое извещение должно быть направлено налогоплательщику независимо от представления последним объяснений и возражений по акту проверки. В данном случае налоговый орган не известил общество о дате и месте рассмотрения результатов камеральной проверки и принял решение в отсутствие налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, права налогоплательщика нарушены. Кроме того, нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности привело к неполному исследованию инспекцией обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

Допущенные инспекцией нарушения являются безусловным основанием для признания вынесенного ею решения от 27.06.2006 N 4256 недействительным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда от 18.01.2007 как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требование Общества - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб.
подлежит взысканию в бюджет с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-39997/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 27.06.2006 N 4256 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “С-10“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.