Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 по делу N А49-2227/2006-73/26 Поскольку договор об отступном был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о банкротстве должника, и повлек за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, суд признал данную сделку недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2006 г. по делу N А49-2227/2006-73/26

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 13.10.2006 года

Арбитражный суд,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ОАО “Пензенское Управление Строительства“ Авилова А.В. (440014, г. Пенза)

к ПБОЮЛ Ф.И.О. (440044, г. Пенза)

третье лицо: ОАО “Пензенское управление строительства“ (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1)

о признании договора об отступном от 22.07.2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:

от истца - Свиридов С.К. представитель,

от ответчика - Логвинов С.Г. представитель

от третьего лица - не явился,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО “Пензенское управление строительства“ Авилов А.В. (далее ОАО “ПУС“) обратился в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ
Дыхне М.С. о признании недействительным договора N 43 об уплате отступного, заключенного сторонами 22 июля 2005 года на сумму 1 380 000,00 рубля по основаниям ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельствах, что 01.08.2005 года в арбитражный суд поступило заявление о возбуждении в отношении ОАО “ПУС“ процедуры банкротства, а оспариваемый договор заключен сторонами 22.07.2005 года, т.е. в течение 6 месяцев, предшествующих обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ПБОЮЛ Дыхне М.С. перед другими кредиторами.

Ответчик в отзыве иск не признал по тем основаниям, что договор заключен во исполнение судебного решения от 31.05.2005 года по делу N А49-1429/-88/4 и является его частичным исполнением. В дополнении к отзыву ответчик просил производство по делу прекратить в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 62, 84)

В судебном заседании представитель истца на иске настоял.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

В соответствии со ст. 123 п. 1, 156 п. 3 АПК РФ суд считает извещение третьего лица надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “ПУС“ суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ иск о признании сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 N 127-ФЗ конкурсный
управляющий предъявляет от своего имени, а не от имени должника. Вместе с тем решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО “ПУС“, поэтому в соответствии со ст. 51 АПК РФ оно должно быть привлечено к участию в деле.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по ст. 150 п. 1 АПК РФ в связи с неподведомственностью судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик Дыхне М.С. имел статус индивидуального предпринимателя с 1995 года и прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 22.05.2006 года (свидетельство серии 58 N 001237332), т.е. после принятия судом 28 апреля 2006 года к своему производству иска ОАО “ПУС“. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года п. 13 арбитражным судам подведомственны споры с участием физических лиц, обладавших статусом индивидуального предпринимателя на момент принятия судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 27 АПК РФ иск конкурсного управляющего ОАО “ПУС“, предъявленный к Дыхне, подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от прекращения им осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку на момент принятия иска он являлся предпринимателем, следовательно, дело было подведомственно арбитражному суду (л.д. 50, 77)

Доводы ответчика о том, что спор не является экономическим и не связан с осуществлением стороной предпринимательской деятельности суд также считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ОАО “ПУС“ перед ПБОЮЛ Дыхне М.С. образовалась
в связи с неоплатой выполненных Дыхне строительно-монтажных работ по договору N 3/2004 от 26.01.2004 года. Предметом оспариваемого договора об отступном является 4-й этаж административного здания ОАО “ПУС“ общей площадью 795,5 кв. м, включая конторские и подсобные площади.

Характер правоотношений сторон и назначение приобретенного по оспариваемому договору здания, не позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, направленные на удовлетворение личных бытовых нужд сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующее.

26 января 2004 года между ПБОЮЛ Дыхне М.С. и ПБОЮЛ Поповым И.В. заключен договор субподряда N 3/2004 на устройство кровли на спортивном корпусе в микрорайоне. ГПЗ-24 города Пензы, по которому ПБОЮЛ Дыхне М.С. выполнил монтажные работы на общую сумму 7 712 337 рублей. В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами по договору, по состоянию на 01.06.2004 года задолженность ПБОЮЛ Попова перед ПБОЮЛ Дыхне составила 3 412 337,00 рубля.

29 декабря 2004 года между ПБОЮЛ Поповым и ПБОЮЛ Дыхне М.С. заключен договор перевода долга, по условиям которого долг ПБОЮЛ Попова перед ПБОЮЛ Дыхне в сумме 3 412 337,00 рубля переведен на ОАО “ПУС“. ОАО “ПУС“ частично исполнил обязательство перед ПБОЮЛ Дыхне М.С. в сумме 1 090 000,00 рубля, на взыскание оставшейся части долга ПБОЮЛ Дыхне М.С. обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2005 года по делу N А49-1429/2005-88/14 с ОАО “ПУС“ взыскано в пользу ПБОЮЛ Дыхне М.С. 2 737 896,76 рубля, из которых сумма долга - 2 322 337,00 рубля, проценты - 415 559,76 рубля и расходы по госпошлине - 31 639,48 рубля. Решение суда вступило в
законную силу, 8 июля 2005 года выдан исполнительный лист N 08753, 15 июля 2005 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 64, 68, 69)

22 июля 2005 года ОАО “ПУС“ заключил с ПБОЮЛ Дыхне М.С. оспариваемый договор N 43 об уплате отступного, по условиям которого должник передал в собственность ПБОЮЛ Дыхне М.С. в качестве отступного как частичное погашение по исполнительному листу N 08733, выданного 31.05.2005 года по делу N А49-1429/2005-88/14, нежилое здание - 4-й этаж административного здания ОАО “ПУС“ общей площадью 795,5 кв. м., включая подсобные и конторские помещения, расположенное по адресу: г. Заречный, Пензенской области, ул. Комсомольская, 1.

Имущество передано ПБОЮЛ Дыхне М.С. 25 июля 2005 года по акту приема-передачи, 22 сентября 2005 года зарегистрирован переход права собственности, о чем выдано свидетельство серии 58 КТ 478752. В настоящее время имущество принадлежит ПБОЮЛ Дыхне М.С., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2006 года и материалы исполнительного производства по применению обеспечительных мер (л.д. 42, 70, 83)

1 августа 2005 года арбитражным судом Пензенской области принято заявление УФНС РФ по Пензенской области о признании ОАО “ПУС“ банкротом. Дело N А49-6259/2005-1066/10.

Определением суда от 31 августа 2005 года в отношении ОАО “ПУС“ введена процедура наблюдения. Решением суда от 28 февраля 2006 года ОАО “ПУС“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В.

Конкурсный управляющий Авилов А.В., действуя в пределах полномочий, предусмотренных со ст. 129, 103 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, подал в суд от своего имени иск о признании
недействительной сделки-договора N 43 об уплате отступного, заключенного должником с ответчиком 22 июля 2005 года по основаниям ст. 103 п. 3 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценив доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. договора N 43 об уплате отступного является по определению ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделкой, направленной на прекращение обязательства зачетом по основаниям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. оспариваемый договор об уплате отступного заключен 22 июля 2005 года, т.е. в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “ПУС“ банкротом.

3. в результате получения отступного ПБОЮЛ Дыхне М.С. получил удовлетворение своих требований к должнику в сумме 1 380 000,00 рубля предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования остались неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По данным реестра требований кредиторов ОАО “ПУС“ (16.02.2006 года) по состоянию на 31.08.2005 года - дату введения процедуры наблюдения у ОАО “ПУС“ имелась кредиторская задолженность 2 очереди (по заработной плате) в сумме 509 136,20 рубля со сроком образования декабрь 2004 года - июль 2005 года, 3 очереди (по гражданско-правовым сделкам, налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) в сумме 56 604 159,59 рубля со сроком образования 2002 - 2005 годов.

Удовлетворение требований ПБОЮЛ Дыхне М.С. в результате заключенного договора об отступном нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд признает договор N 43 об уплате отступного, заключенный ОАО “ПУС“ и ПБОЮЛ Дыхне М.С.
22 июля 2005 года на сумму 1 380 000,00 рубля недействительным по основаниям ст. 103 п. 3 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку он заключен в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о банкротстве должника и повлек за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Последствиями недействительности сделки-договора N 43 об уплате отступного суд в порядке ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает восстановление кредиторской задолженности ОАО “ПУС“ перед Дыхне М.С. в сумме 1 380 000,00 рубля и возвращение нежилого помещения в собственность ОАО “ПУС“.

В связи с удовлетворением иска суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку истец данное ходатайство не поддержал, выразив опасения, что ответчик может реализовать полученное по оспариваемому договору имущество до вступления решения суда в законную силу, в результате чего сделает решение неисполнимым.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск конкурсного управляющего ОАО “Пензенское управление строительства“ Авилова А.В. удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку-договор N 43 об уплате отступного, заключенную 22 июля 2005 года ОАО “Пензенское управление строительства“ с ПБОЮЛ Ф.И.О.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность ОАО “Пензенское управление строительства“ перед Ф.И.О. в размере 1 380 000 рублей.

4. В порядке применения последствий недействительности сделки изъять у Ф.И.О. в пользу ОАО “Пензенское
управление строительства“ имущество - 4-й этаж административного здания ОАО “ПУС“ общей площадью 795,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, Пензенской области, ул. Комсомольская, 1.

5. Взыскать с Ф.И.О. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд города Самары через Пензенский арбитражный суд в месячный срок.