Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-41918/2006 В требовании о взыскании в порядке суброгации денежных средств за причиненный ущерб отказано ввиду недоказанности вины ответчика, поскольку техническим заключением причин пожара, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при установлении нарушений ответчиком требований норм и правил пожарной безопасности не установлено фактических данных, указывающих на наличие прямых причинно-следственных связей между выявленными нарушениями и наступлением страхового случая.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-41918/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2007) ОАО “Страховая компания “Шексна“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-41918/2006 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ОАО “Страховая компания “Шексна“ к ООО “Торговый дом
“АНЕГа“, 3-е лицо - ООО “Интертерминал“, о взыскании 2559647,54 руб. в порядке суброгации, 100000 руб. на оплату услуг представителя, при участии: от истца - Иванищев Д.В. (дов. N 118-07 от 29.12.2006): от ответчика - не явился; от 3-го лица - Саватеев С.С. (дов. N 6 от 24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Шексна“ (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АНЕГа“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 2559647,54 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Интертерминал“ (далее - третье лицо).

Решением от 02.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит:

- отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;

- взыскать с ответчика в пользу истца 2559647,54 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100000 руб., а также с оплатой государственной пошлины;

- привлечь в качестве третьего лица Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу;

- вызвать в качестве свидетеля государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ликина В.А., проводившего последнее мероприятие по контролю соблюдения требований пожарной безопасности на территории, занимаемой ООО “ТД “АНЕГа“, на основании соответствующего распоряжения;

- истребовать из УГПН ГУ МЧС России контрольно-наблюдательное дело ОНТ
УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-3-18-336, характеризующее пожарную безопасность арендованного объекта.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы жалобы, отказавшись от требований в части привлечения третьего лица, вызова лица в качестве свидетеля и истребования контрольно-наблюдательного дела.

Третье лицо поддержало требования подателя жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 9027-ИП/04 (на момент наступления страхового случая в редакциях соглашений от 10.12.2004, 01.11.2005, 29.12.2005).

В соответствии с условиями страхового полиса страховым случаем является в том числе пожар.

В ночь с 7 на 8 марта 2006 г. в складском помещении, арендуемом ООО “ТД “АНЕГа“, на территории ООО “Интертерминал“, по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, ул. Домостроительная, д. 1, литера К произошел пожар, в результате которого страхователю - ООО “Интертерминал“ причинен ущерб в размере 2560928 руб.

С учетом франшизы сумма страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, составила 2560928 руб.

Уничтоженный объект принадлежит на праве собственности ЗАО “Инкас - Сервис“.

В соответствии с договором аренды от 15.07.2003 N О17-А объект передан в аренду ООО “Интертерминал“, которым в свою очередь заключен договор субаренды с ООО “ТД “АНЕГа“ от 01.06.2005 N 16/05 для размещения склада.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора субаренды в части соблюдения правил противопожарной безопасности, возложение на субарендатора ответственности за несоблюдение противопожарных норм содержания в соответствии с пунктом 2.2.17 договора субаренды, установление в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причины возникновения пожара: нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, в порядке суброгации просит суд взыскать с ответчика в пользу Страховой компании “Шексна“ 2559647,54 руб.

Ответчик требования истца не оспорил, в заседания суда первой инстанции представителей не направил.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75 - 76).

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неосновательной ссылки истца на договор субаренды, который суд оценил как незаключенный согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия государственной регистрации договора субаренды, а также ввиду отсутствия совокупности условий для применения к ООО “ТД “АНЕГа“ ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, вывод о причине пожара, изложенный в постановлении от 24.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, о вероятной причине пожара в здании склада носит предположительный характер.

Данные выводы оспорены подателем жалобы, который указал на несоответствие выводов суда о незаключенности договора субаренды требованиям статьи 651 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом заключения договора на период менее года данный договор не подлежал государственной регистрации и был заключен с момента подписания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, противоправность поведения причинителя вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на проведение последнего мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности на территории, занимаемой ответчиком, в октябре 2005 года, по результатам которого выявлен ряд нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, вынесено предписание генеральному директору ООО “ТД “АНЕГа“ от 13.10.2005 N 288 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вина ответчика состоит в невыполнении
обязательств, предусмотренных договором субаренды в части обязанности содержания объекта в исправном состоянии, обеспечения в процессе эксплуатации сохранности и исправности электросетей, не допуская их перегрузки, по выполнению всех распоряжений и предписаний органов пожарной охраны, возврата Арендодателю помещений в том состоянии, в котором Арендатор его получил с учетом нормального износа и исправного состояния инженерно-технического оборудования и электросетей.

Отсутствие вины в нарушение норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не доказано.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлены дополнительные документы: предписание по устранению требований пожарной безопасности от 13.10.2005 N 288, акт проверки N 541, явившийся основанием для вынесения предписания Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Поскольку в отношении данных документов имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о заключенности договора субаренды от 01.06.2005 N 16/05-А/с (л.д. 53 - 58).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды последний заключен на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006 включительно и прекращается по истечении срока его действия.

Доказательств изменения договора субаренды в материалах дела не имеется.

Однако выводы суда о незаключенности договора субаренды, которые апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, не повлекли принятия неправильного решения.

Апелляционный суд считает выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение
вреда третьему лицу подтвержденными материалами дела.

Как правильно указано в решении суда, выводы о причине пожара носят предположительный характер.

Техническим заключением по причине пожара, указанным на листе 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 36 - 39), установлен наиболее вероятный источник зажигания - тепловое проявление электроэнергии, вызванное аварийным режимом работы в электрооборудовании ангара, проходившим в очаговой зоне пожара.

Вместе с тем при установлении нарушений ответчиком требований норм и правил пожарной безопасности дознавателем Спиридоновым Г.С. не установлено фактических данных, указывающих на наличие прямых причинно-следственных связей между выявленными нарушениями и произошедшим пожаром, не установлена конкретная неисправность, послужившая причиной аварийного режима работы электрооборудования склада (лист 4 постановления от 24.05.2006). С учетом изложенного, характера нарушений, указанных в акте проверки от 13.10.2005 N 541, технического заключения о причине возгорания апелляционный суд считает недоказанным наличие в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотренной как необходимое условие нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением третьему лицу вреда, право на взыскание которого с виновного лица перешло к страховой компании в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-41918/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.