Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-10593/2006 Основанием для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки является нарушение арендодателем требований пункта 2 статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в виде передачи недвижимого имущества в аренду без согласия собственника в лице его уполномоченных органов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А56-10593/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2006) ОАО “Мобильные ТелеСистемы“

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2006 года по делу N А56-10593/2006 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП “Научно-исследовательский институт телевидения“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истцов: помощник
прокурора Санкт-Петербурга Раздобреева Н.Г. (удостоверение), Колпаков Л.И. (доверенность N 9622-42, от 28.12.2006, удостоверение)

от ответчиков: Сундюков Д.В. (доверенность N 7/9 от 06.07.2005, паспорт)

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах КУГИ Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора аренды N 023-А БС-1590/2005-МТС и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ передать ФГУП “Научно-исследовательский институт телевидения“ (далее - институт) часть нежилого помещения 15Н площадью 10,0 кв. м на 4 этаже корпуса 25 (лит. Л) и место для размещения антенн на крыше корпуса 25, лит. Л по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды признан недействительным, суд обязал общество передать институту часть нежилого помещения 15Н площадью 10,0 кв. м на 4 этаже корпуса 25 (лит. Л) и место для размещения антенн на крыше корпуса 25 (лит. Л) по адресу: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в интересах ненадлежащего лица; на момент заключения договора аренды требования нормативных актов по сдаче в аренду федерального государственного недвижимого имущества были соблюдены; суд применил одностороннюю реституцию без осуществления возврата уплаченных за аренду денежных средств, нарушив права и законные интересы института; в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска прокурора о признании сделки недействительной невозможно, если у сторон сделки имеется самостоятельное право предъявления такого рода исков.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга и институт отзывы на
апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители прокурора и истца возразили против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ответчиками заключен договор аренды N 023-А БС-1590/2005-МТС, в соответствии с которым институт передал в аренду обществу часть нежилого помещения N 15Н, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 22, литера Л, этаж 4 общей площадью 10 кв. м, а также предоставил возможность установки антенн общества на крыше указанного здания.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и п. 3.8 Устава института недвижимое имущество передано в аренду обществу без согласия собственника в лице его уполномоченных органов.

Возражая против заявленных требований, общество указало на Распоряжение федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р, которым государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении ФАУФИ, разрешено заключать договоры на передачу в аренду административных зданий и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.8 Устава института сдача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду допускается только с согласия Министерства имущественных отношений РФ и Российского агентства по системам управления.

Таким образом, согласие Министерства имущества РФ, либо ФАУФИ, которому переданы функции упраздненного Министерства, не является достаточным для заключения договора аренды. Кроме того, институт не находится в ведомственном подчинении ФАУФИ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на Распоряжение ФАУФИ N 879-р является несостоятельной.

Нельзя признать
обоснованным и довод ответчика о фактическом применении судом первой инстанции односторонней реституции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного в порядке двухсторонней реституции суд первой инстанции правомерно обязал общество возвратить институту переданное по договору аренды имущество, поскольку уплаченные институтом по недействительному договору денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения пользования спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о невозможности удовлетворения иска прокурора о признании сделки недействительной в случае, если у сторон сделки имеется самостоятельное право предъявления такого рода исков, не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-10593/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.