Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А26-2537/2006 Невозможность определить из содержания требования об уплате налога и расчета налогового органа, на каком основании и за какой период просрочки начислены пени, влечет признание указанного требования недействительным. Формальное же нарушение налоговым органом положений статей 69 - 70 НК РФ не является основанием для признания требования недействительным, так как его получение не лишает налогоплательщика возможности обратиться за разъяснениями в налоговый орган и получить соответствующий расчет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. по делу N А26-2537/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.А.Шульги, Г.В.Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2006) ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2006 по делу N А26-2537/2006 (судья Подкопаев А.В.),

по иску (заявлению) ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительными требований, при участии: от истца (заявителя) - предст. Шицель Г.Е. (доверенность N 10
от 14.02.2007), предст. Большаковой Н.Н. (доверенность от 14.02.2007); от ответчика (должника) - предст. Тихоненко О.Ю. (доверенность N 04-05/03-07 от 09.01.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган): N 2111 по состоянию на 25.10.2004, N 4085 по состоянию на 29.01.2005, N 4517 по состоянию на 10.03.2005, N 5086 по состоянию на 25.04.2005, N 5541 по состоянию на 30.06.2005, N 5586 по состоянию на 19.07.2005, N 5911 по состоянию на 15.09.2005 и N 8307 по состоянию на 14.11.2005 и в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.06.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение суда мотивировано правомерностью начисления налоговым органом пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с неуплатой налогоплательщиком указанного налога в размере 40604245 руб. на основании поданной декларации за ноябрь 2003 года, а также пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением, и отсутствием уважительных причин на его восстановление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не принята во внимание уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года и не дана оценка выставленным требованиям об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, поскольку оспариваемые требования не содержат сведений о сумме недоимки, о
дате образования недоимки, на которую начислены пени, и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки; о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней. Из пояснений Общества, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что именно ненадлежащее оформление требований повлекло их несвоевременное обжалование, так как из текста требований невозможно было установить за какой период и на какую задолженность начислены пени, полагало, что начисление произведено только на основании решения инспекции от 09.06.2005 N 12-02/237, которое было признанно недействительным Арбитражным судом Республики Карелия и отмененное в дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает выставление требования инспекции за период с 25.10.2004 по 14.11.2005. С заявлением в суд ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ обратилось 20.03.2006 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требований, пояснив суду причину пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, необоснованно отказал в восстановлении срока по всем оспариваемым требованиям. Вынося решение по существу, суд не назначил сторонам сверку расчетов и не истребовал у налогового органа подробного расчета суммы начисленных пеней, ограничившись лишь пояснениями инспекции, изложенными в отзыве на заявление о том, что пени по всем требованиям начислены по декларации за ноябрь 2003 года на задолженность в размере 40604245 руб. Данные доводы инспекции не были подтверждены соответствующими расчетами. Суд также не дал оценку доводам, изложенным Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, не установил даты получения заявителем оспариваемых требований, то есть момента, когда ему стало известно о нарушении его права, не учел, что с момента принятия инспекцией последних двух требований (15.09.2005 и 14.11.2005) срок пропущен незначительно.

Апелляционный суд считает возможным в данной ситуации рассмотреть спор по существу и
дать оценку каждому оспариваемому Обществом требованию с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, пояснений и расчетов.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о нарушении налоговым органом при выставлении оспариваемых требований положений статьи 69 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, начисленных в порядке статьи 75 Кодекса.

Порядок оформления и направления требования об уплате налога установлен статьями 69 - 70 НК РФ. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальное нарушение налоговым органом перечисленных положений закона не может являться основанием для признания требования недействительным, так как получение такого требования не лишает
налогоплательщика возможности обратиться с разъяснениями в налоговый орган и получить соответствующий расчет. Только в случае невозможности из содержания требования и расчета инспекции четко определить, на каком основании и за какой период просрочки начислены пени, такой акт может быть признан не соответствующим положениям и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией выставлены следующие требования:

N 2111 по состоянию на 25.10.2004.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 31.10.2004 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 719712,93 руб. (лист дела 17).

Как следует из представленного налоговым органом расчета и пояснений, пени по данному требованию начислены за период с 21.08.2004 по 30.09.2004 на недоимку в размере 147716 руб., образовавшуюся в связи с неуплатой налога по декларации за июль 2004 года; на недоимку в размере 39691738 руб. 07 коп. по декларации за ноябрь 2003 года по сроку уплаты 20.12.2003. Обязанность Общества по уплате указанной суммы НДС подтверждена Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А26-4673/2005-210.

Пени начислены также на недоимку, образовавшуюся в связи с неуплатой налога за сентябрь и декабрь 2003 года; март, апрель, май и август 2004 года. Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены все налоговые декларации (первоначально поданные и уточненные), на основании которых произведено начисление пеней.

Кроме того, в данное требование вошли пени по решению инспекции от 20.05.2004 N 93, которым Обществу был начислен НДС в размере 3643663 руб. за декабрь 2003 года по сроку уплаты 20.01.2004.

Доводы Общества о том, что указанное решение признано недействительным судебными актами по делу
N А26-8299/04-210, отклоняются апелляционной инстанцией, так как оспариваемое требование было вынесено 25.10.2004, а решение суда по делу N А26-8299/04-210 вступило в законную силу 24.05.2005 (постановление Тринадцатого апелляционного суда).

Таким образом, на момент выставления требования N 2111 от 25.10.2004 у инспекции имелись все основания для начисления пеней по решению от 20.05.2004 N 93.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов Общества, что является в силу части 1 статьи 198 АПК РФ обязательным условием для признания такого акта недействительным, так как никаких действий, направленных на принудительное взыскание указанной в требовании задолженности налоговым органом не произведено. Сроки, установленные в совокупности статьями 46, 48 и 70 НК РФ, на взыскание данной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, истекли еще на момент обращения Общества в суд (20.03.2006) с заявлением о признании данного требования недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным требования N 2111 от 25.10.2004 не имеется.

N 4085 по состоянию на 29.01.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 08.02.2005 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 789131,73 руб. (лист дела 18). Общество оспаривает начисление пеней только по налогу на добавленную стоимость, однако в заявлении ошибочно указывает общую сумму пеней, начисленную на основании этого требования в размере 790035,95 руб. Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, заявителем оспаривается только сумма пеней по НДС, сумма 790035,95 руб. в заявлении указана ошибочно.

Как следует из представленного налоговым органом расчета и пояснений, пени по данному требованию начислены за период с 01.11.2004 по 01.12.2004 на недоимку в размере
52901347 руб. 93 коп. (50 млн рублей за предыдущие периоды, расшифровка суммы дана в пояснениях к требованию N 2111 от 25.10.2004), остальная сумма пеней начислена в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по декларациям за август, сентябрь и октябрь 2004 года (первоначально поданным и уточненным). Обществом не оспаривается, что задолженность по перечисленным в пояснениях инспекции декларациям не была погашена в установленные законом сроки.

Однако данное требование также не нарушает прав и законных интересов Общества, так как сроки, установленные в совокупности статьями 46, 48 и 70 НК РФ, на взыскание данной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, истекли еще на момент обращения Общества с заявлением в суд о признании данного требования недействительным. Никаких действий по взысканию указанной в требовании задолженности инспекцией до настоящего времени не предпринято, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным требования N 4085 от 25.01.2005 не имеется.

N 4517 по состоянию на 10.03.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 20.03.2005 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635637,75 руб. (лист дела 19).

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени по данному требованию начислены за период с 20.12.2004 по 28.02.2005 (расчет представлен в суд 26.02.2007).

В пояснениях, представленных инспекцией в суд 19.03.2007, налоговый орган указал, что в расчете от 26.02.2007 допущена ошибка. Фактически пени рассчитаны налоговым органом за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 на недоимку в размере 49646873 руб. 14 коп., возникшую в связи с неуплатой Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, ноябрь и
декабрь 2004 года на основании представленных деклараций. Размер пеней составил 602260,73 руб., то есть меньше, нежели указано в оспариваемом требовании.

Однако, начисляя пени за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, налоговый орган не учел следующих обстоятельств.

Как следует из представленного Обществом Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2004 по делу N А26-8308/03-18 в отношении ОАО “Конодопожский комбинат хлебопродуктов“ 30.12.2003 введена процедура наблюдения, а с 27.12.2004 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 28.07.2005 по этому же делу арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом с конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

Как установлено в пункте 1 статьи 94 Федерального закона РФ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, в течение действия моратория не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Как следует из пояснений инспекции и представленных документов, пени на основании данного требования начислены на задолженность, возникшую как до введения внешнего управления, так и после. Однако, из представленных
расчетов с учетом того обстоятельства, что налоговый орган в своих пояснениях и расчетах, имеющихся в материалах дела, каждый раз указывал разные суммы и периоды, за который начислены пени, не представляется возможным выделить сумму пеней, начисленную на недоимку, возникшую после принятия заявления о признании Общества банкротом. При этом сторонами не оспаривается, что недоимка по декларации за ноябрь 2003 года в размере 39691738,07 руб., на которую также начислены пени, вошла в мораторскую задолженность.

Учитывая изложенное, требование N 4517 от 10.03.2005 в части начисления пеней по НДС подлежит признанию недействительным.

N 5086 по состоянию на 25.04.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 05.05.2005 уплатить, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 480867,25 руб. (лист дела 20).

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени по данному требованию начислены за период с 01.03.2005 по 31.03.2005. Согласно представленному в суд 26.02.2007 расчету размер пеней составил 481308,63 руб., начисленных на задолженность в размере 52626211,14 руб. Пояснения по возникновению указанной задолженности даны к предыдущим требованиям.

Данное требование в части начисления пеней по НДС подлежит признанию недействительным, так как пени начислены на мораторскую задолженность в период действия процедуры внешнего управления.

N 5541 по состоянию на 30.06.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 10.07.2005 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 523612,21 руб. (лист дела 21).

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени по данному требованию начислены за период с 01.05.2005 по 31.05.2005. Согласно представленному в суд 26.02.2007 расчету размер пеней составил 531848,85 руб., начисленных на задолженность в размере 43516390,14 руб. Пояснения по возникновению указанной задолженности даны к предыдущим требованиям.

Данное требование подлежит признанию недействительным, так как пени инспекцией, также как и по предыдущим требованиям начислены на мораторскую задолженность в период действия процедуры внешнего управления.

N 5586 по состоянию на 19.07.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 29.07.2005 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6300463,35 руб. (лист дела 22).

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени по данному требованию начислены за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 на недоимку, образовавшуюся в связи с неуплатой Обществом НДС по сроку 22.12.2003 в размере 39714098 руб.

Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены в период действия процедуры внешнего управления на мораторскую задолженность по декларации за ноябрь 2003 года в размере 39714098 руб.

Кроме того, согласно представленному в суд 26.02.2007 расчету, пени начислены на сумму 48508630 руб., а не на 39714098 руб. Размер пеней согласно представленному расчету за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 составил 572152,95 руб., а не 6300463,35 руб., как указано в оспариваемом требовании.

Таким образом, требование N 5586 от 19.07.2005 не обосновано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

N 5911 по состоянию на 15.09.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 25.09.2005 уплатить в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 584517,30 руб. (лист дела 23).

Как следует из представленного налоговым органом расчета, пени по данному требованию начислены за период с 01.07.2005 по 31.07.2005 на недоимку, образовавшуюся в связи с неуплатой Обществом НДС в размере 47338038,22 руб., в том числе на задолженность за ноябрь 2003 года в сумме 39714098 руб.

Данное требование подлежит признанию недействительным, так как пени инспекцией, также как и по предыдущим требованиям начислены на мораторскую задолженность в период действия процедуры внешнего управления.

N 8307 по состоянию на 14.11.2005.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 530395,88 руб. (лист дела 24). Общество оспаривает начисление пеней только на добавленную стоимость, однако в заявлении ошибочно указало пени в размере 533948,97 руб., в том числе по налогу на имущество. Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании, заявителем оспаривается только сумма пеней по НДС.

Как следует из представленного налоговым органом расчета и пояснений, пени по данному требованию начислены за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 на недоимку в размере 39527853 руб., образовавшуюся в связи с неуплатой НДС за ноябрь 2003 года.

Общество не оспаривает факт неперечисления указанной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Пени начислены инспекцией за период с 01.10.2005 по 31.10.2005, то есть уже после утверждения судом Определения от 28.07.2005 по делу N А26-8308/03-18 о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Формальное нарушение Инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ требований не может служить основанием для признания недействительным требования, поскольку налоговый орган доказал факт наличия у Общества обязанности по уплате суммы налога, на которую начислены пени.

В данном случае налоговый орган доказал правомерность направления налогоплательщику требования об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость и подтвердил размер пеней соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налога от 14.11.2005 N 8307 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Формальные нарушения условий оформления требования, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут являться достаточным основанием для признания требования N 8307 недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2006 по делу N А26-2537/2006-211 изменить.

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия:

- N 4517 от 10.03.2005 в части начисления пеней по НДС в сумме 635637,75 руб.,

- N 5086 от 25.04.2005 в части начисления пеней по НДС в сумме 480867,25 руб.,

- N 5541 от 30.06.2005 в части начисления пеней по НДС в сумме 523612,21 руб.,

- N 5586 от 19.07.2005 в части начисления пеней по НДС в сумме 6300463,35 руб.,

- N 5911 от 15.09.2005 в части начисления пеней по НДС в сумме 584517,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ШУЛЬГА Л.А.

БОРИСОВА Г.В.