Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-7175/2006 Действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем не соблюдены установленные сроки представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям, что нарушает требования законодательства и нормы Центрального банка РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 года Дело N А21-7175/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2007) ООО “Мыс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-7175/2006 (судья Т.А.Голубева) по заявлению ООО “Мыс“ к Территориальному Управлению службы финансово-бюджетного контроля в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от
заявителя - не явился (извещен, уведомление от 16.03.2007); от ответчика - не явился (извещен, уведомление от 16.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мыс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении N 27-06/282 от 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления о назначении административного наказания N 27-06/282П от 26.10.2006 Управлением нарушены положения части 2 статьи 24.2, частей 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, управление не направило отзыв на жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2006 ООО “Мыс“ (Продавец) заключило с литовской фирмой ЗАО “Ремда“ (Покупатель) контракт N 1 о продаже лесоматериалов (деловая и дровяная древесина лиственных пород деревьев) на условиях FCA-Славск, Калининградская область на общую стоимость 1200000 литовских литов (л.д. 19). Согласно пункту 5.1 договора Покупатель производит оплату товара путем безналичного расчета в лит. литах на счет Продавца в течение 30 банковских дней после отправки товара с таможенной территории РФ.

К указанному контракту в уполномоченном банке АБ “Сетевой нефтяной банк“ филиал в г.
Советске в марте 2006 г. оформлен паспорт сделки N 06030003/2720/0004/1/0 (л.д. 20).

Во исполнение контракта N 1 от 02.03.2006 Общество в мае 2006 года осуществило вывоз товара с территории Российской Федерации по ГТД N 1022/0030/180506/1009685.

07.09.2006 Управлением были получены из уполномоченного банка АБ “Сетевой нефтяной банк“ филиал в г. Советске истребуемые документы, в т.ч. ведомости банковского контроля и копии справок о представлении в банк документов, подтверждающих вывоз товаров, из которых усматривалось, что Обществом были нарушены действующий порядок и сроки представления указанных документов в уполномоченный банк.

25.09.2006 Управление возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении N 27-06/282 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2006 N 27-06/282. В отсутствие законного представителя Общества Управлением вынесено постановление от 26.10.2006 N 27-06/282П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение требований Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), т.к. справка о подтверждающих документах была представлена за пределами 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены подтверждающие документы.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона. Частью 4 статьи 5 названного Федерального закона определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, а также Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-п “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в Банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. Означенные документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменено в вину нарушение установленного
срока представления документов и справки. В графе 1 справки указана дата выставления счета 18.05.2006. Таким образом, установленная дата представления документов и справки - 15.06.2006, в то время как фактически справка представлена в банк 10.07.2006.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом нарушены требования законодательства и нормы актов ЦБ РФ и его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение Территориальным управлением порядка привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного Территориальным управлением постановления от 26.10.2006 N 27-06/282П о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением нарушены положения части 2 статьи 24.2, частей 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законному представителю общества с ограниченной ответственностью “Мыс“ Р.Шимкус не были разъяснены права и обязанности, включая право на представление переводчика, а также в адрес общества не направлена копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи
28.2 КоАП РФ).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 27-06/282, письмом от 26.09.2006 N 35-02-06/1197, полученным ООО “Мыс“ 29.09.2006 (Приложение, л.д. 22), Управление известило общество о необходимости ознакомления с материалами дел N 27-06/244, N 27-06/281 и N 27-06/282 и о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (Приложение, л.д. 21).

Поскольку общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, для составления протокола законного или иного представителя не направило, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО “Мыс“ и направлен почтой.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении N 27-06/282 от 13.10.2006 в ООО “Мыс“ не направлялся, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно сопроводительному письму от 16.01.2006 N 35-02-21/1314 (Приложение, л.д. 29) Управление направило обществу копии протоколов по делу об административных правонарушениях от 13.10.2006, в т.ч. и N 27-06/282, а также лист ознакомления с правами и обязанностями (Приложение, л.д. 33), которые получены обществом 24.10.2006 (Приложение, л.д. 34). В тот же день ООО “Мыс“ получены сопроводительное письмо от 16.10.2006 N 35-02-21/1313 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение, л.д. 35
- 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Управления, зная, что генеральный директор ООО “Мыс“ Р.Шимкус является гражданином Литовской Республики, не разъяснили ему всех прав, в частности право на представление переводчика, а следовательно, нарушили положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, не принимается апелляционной коллегией.

В деле об административном правонарушении N 27-06/282 имеется объяснение генерального директора Общества (Приложение, л.д. 24), составленное на русском языке, согласно которому директор подтверждает факт несвоевременного представления в банк грузовых таможенных деклараций и справок о подтверждающих документах, поскольку отсутствовал в России.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения нарушенных им правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Публично-правовая обязанность по представлению в установленном порядке и в установленные сроки отчетности по проводимым валютным операциям возложена Законом N 173-ФЗ именно на участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, заявитель должен был и мог знать соответствующие нормы Положения N 258-П и представлять СПД в соответствии с ними.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях заявителя наличие вины.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-7175/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мыс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.