Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-3992/2006 В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение имущества вознаграждение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 года Дело N А21-3992/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1290/2007) ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 по делу N А21-3992/2006 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Калининградской области о взыскании вознаграждения за хранение арестованного имущества, при участии: от истца - Гончаров Р.М. по доверенности от 29.08.2006; от ответчика - Шепилова О.В. (доверенность N 2 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Калининградский морской рыбный порт“ (далее по тексту - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту - служба судебных приставов) о взыскании 3176,22 доллара США в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической уплаты, в качестве вознаграждения за хранение арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Служба судебных приставов представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам в рамках возбужденного исполнительного производства N 24743/535/19 о наложении ареста на имущество ООО “Взморье Балтики“ (мороженую рыбопродукцию) в размере суммы основного долга, находящееся в холодильнике по адресу: Калининградский морской рыбный порт, г. Калининград, ул. 5-я Причальная, 1, составлен акт описи и ареста имущества должника.

Указанное в акте имущество было арестовано в целях обеспечения иска согласно требованиям исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 01.11.2005.

Арестованное по
акту от 11.11.2005 имущество - мороженая рыбопродукция в количестве 197,920 тонны, 23.11.2005 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на ответственное хранение ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ и находилось на хранении до 26.12.2005 - до момента издания постановления об отмене акта описи и ареста имущества.

11.05.2006 Порт направил Главному судебному приставу по Калининградской области письмо с просьбой выплатить вознаграждение за хранение в добровольном порядке в размере 3176 долларов 22 цента США, приложив расчет вознаграждения.

Служба судебных приставов письмом от 30.05.2006 отказала Порту в выплате вознаграждения, обосновав свой отказ тем, что по исполнительному листу о применении обеспечительных мер не предусмотрены изъятие арестованного имущества и передача данного имущества иным лицам, описанное имущество находилось на хранении у Порта по ранее заключенному им договору хранения с должником по исполнительному производству.

Порт, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены статья 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон) и пункт 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 723 от 07.07.1998 (далее по тексту - Положение), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв правовую позицию службы судебных приставов и указав, что на момент ареста имущества и назначения представителя Порта хранителем договор хранения между истцом и службой судебных приставов не заключался, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества хранитель, если таковым не является должник
или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение имущества вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения по настоящему делу, связанные с хранением имущества, должны регулироваться заключенным Портом договором хранения с должником по исполнительному производству, не обоснован.

Обязанность выплаты вознаграждения за хранение и компенсации расходов предусмотрена также пунктом 2 статьи 53, пунктом 2 статьи 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод ответчика о том, что служба судебных приставов не является обязанным лицом по компенсации расходов по хранению, не обоснован.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком являются отношениями хранения. На основании подпунктов 2 и 8 пункта 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по организации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Истцом представлен расчет вознаграждения хранения с учетом тарифов, указанных в постановлении ФЭК РФ от 18.03.2003 N 20-т/4 “Об утверждении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ГП “Калининградский морской рыбный порт“.

Возражений по расчету ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика вознаграждение за хранение арестованного имущества должника в соответствии с расчетом по курсу доллара США на дату обращения истца в суд в пределах заявленной
суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2006 по делу N А21-3992/2006 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ 82549 руб. 95 коп. долга, 2976 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ 113 руб. 05 коп. суммы уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.