Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-7714/2006 В требовании о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку налогоплательщик в силу статьи 165 НК РФ обязан был представить вместо международной авиационной грузовой накладной иные товаросопроводительные документы, которые подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2007 года Дело N А56-7714/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2007) ООО “Арниви-Р“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-7714/2006 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ООО “Арниви-Р“ к Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о
признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Мельникова Т.К. (доверенность от 25.10.2006); от ответчика - Поневежская Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 отказано в удовлетворении требований ООО “Арниви-Р“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.12.2005 N 184 и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата НДС в сумме 9243233 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ООО “Арниви-Р“ по контракту N 4 от 05.07.2005 (т. 1, л.д. 12 - 15) с фирмой “BERLLRING UNIVERSAL INC“ осуществляло реализацию товаров из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла и ювелирных изделий из серебра со вставками из стекла и без вставок. Страна-получатель - Германия.

Товары были вывезены 24.08.2005 в таможенном режиме экспорта через Пулковскую таможню по ГТД N 10222030/270705/0000846 (т. 1, л.д. 51 - 53) на воздушном судне.

По представленной в налоговый орган декларации Обществом заявлен необлагаемый оборот в сумме 29541869 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 9243233 руб. Для подтверждения перевозки товара за пределы Российской Федерации воздушным судном были представлены копии пассажирского билета и багажные квитанции.

Решением Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области N 184 от 20.12.2005 (т. 1, л.д. 9
- 13) Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, так как не представлены документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, руководитель Общества, вызванный в порядке ст. 90 НК РФ, не дал конкретные ответы на некоторые вопросы. Обществу доначислен НДС в сумме 580690 руб. (по ставке 18% от суммы реализации 29541869 руб. минус сумма налоговых вычетов 4736846 руб.). Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116138 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не подтверждено исполнение обязанности, вытекающей из пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вместо международной авиационной грузовой накладной представлены иные документы, которые подтверждают вывоз товаров в Германию. Выводы суда носят формальный характер.

Данная позиция налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обложение НДС производится по ставке 0 процентов. При этом налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения ставки НДС в размере 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщики, осуществляющие вышеуказанные операции с использованием воздушного транспорта, представляют в налоговые органы документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

Пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют в налоговые органы копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщик может представить любой из указанных документов. Пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ также установлено, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку товар вывезен в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя Общества, налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязан был представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной иные товаросопроводительные документы, которые подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

ООО “Арниви-Р“ для подтверждения перевозки товара за пределы Российской Федерации воздушным судном в налоговый орган были представлены копии пассажирского билета и багажной квитанции (т. 1, л.д. 57).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в полях авиабилета (багажной квитанции) нет информации о вывозе багажа, который соответствовал бы весу товара, помещенного под таможенный режим экспорта, или количеству мест, которые названы в акте таможенного досмотра, составленном в Северо-Западной акцизной таможне (т. 1, л.д. 56), или в ГТД N 10222030/270705/0000846. В суд апелляционной инстанции билет представлялся на обозрение, указанные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что представление билета и багажной квитанции не свидетельствует об исполнении Обществом требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, является правильным.

Согласно акту таможенного досмотра налогоплательщиком предъявлена партия товаров из 8 мест весом брутто 556 кг.

Ст. 786 ГК РФ установлено, что
по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 9.6.1 “Правил международных перевозок пассажиров, багажа и грузов“ от 03.01.1986 N 1/И во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Прием багажа к перевозке удостоверяется выдачей пассажиру багажной квитанции.

Общество ссылается на то, что на практике в билет никогда не вписываются все данные о весе каждого места багажа, поскольку для этого отведено небольшое поле, а у работника авиакомпании недостаточно времени, так как регистрация пассажиров проходит в ограниченные сроки.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий нормам действующего права. Доказательств того, что отсутствие отметок в билете о весе и местах багажа является обычной практикой Авиакомпании “Пулково“, заявителем не представлено. Кроме того, Общество имеет возможность контролировать правильность заполнения соответствующих полей в билете и требовать от работников авиакомпании надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

На представленных Обществом в суд багажных бирках отсутствует отметка о номере билета, по которому багаж был вывезен за пределы территории Российской Федерации, что не дает возможность установить взаимосвязь между представленным билетом и бирками.

Как пояснил представитель Общества, заявителем направлен запрос в Авиакомпанию “Пулково“, однако получить ответ,
подтверждающий соответствие номеров багажных бирок представленному в материалы дела билету, не представляется возможным.

Кроме того, несмотря на предложение суда, Обществом не представлены документы об оплате лишнего веса багажа. Из объяснений Общества следует, что квитанции по оплате сверхнормативного багажа утеряны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом в налоговый орган и в суд документы содержат неполные и противоречивые сведения.

По смыслу ст. 165 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции. В данном случае Обществом не представлены надлежащие товаросопроводительные документы на товар, вывозимый за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10222030/270705/0000846.

Следовательно, ООО “Арниви-Р“ не выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнесены на
заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-7714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

МАСЕНКОВА И.В.