Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А26-5952/2006 Договор аренды жилого дома, имеющего культурно-историческую ценность, заключенный без согласования с государственным учреждением по охране объектов культурного наследия и не содержащий требований к сохранению данного объекта, признается недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 года Дело N А26-5952/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2007) Фонда социального развития “Валаамский Архипелаг“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 по делу N А26-5952/2006 (судья Л.А.Репина), принятое по иску Администрации Сортавальского муниципального района к 1) Фонду социального развития “Валаамский Архипелаг“, 2) Муниципальному
учреждению “Хозяйственная группа“, 3-и лица - 1) Государственное учреждение “Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия“, 2) МУП “Жилищно-эксплуатационная служба“, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца - Кабаева В.А.; от ответчиков - 1) Иванцовой Т.Т., 2) не явился; от 3-их лиц - 1) не явился, 2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 154 от 01.02.2003, - Фонд социального развития “Валаамский архипелаг“ обязан возвратить МУ “Хозяйственная группа“ предоставленный по договору аренды N 154 от 01.02.2003 жилой дом N 18 (дом огородника), расположенный по адресу: о. Валаам, ул. Центральная. Суд первой инстанции установил, что договор аренды N 154 от 01.02.2003 не содержит сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия - дома огородника N 18, и требований по сохранению данного объекта, охранное обязательство не выдавалось, что не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Закон N 73-ФЗ), предусматривающей, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований Закона N 73-ФЗ.

Фондом социального развития “Валаамский Архипелаг“ (далее - Фонд) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного Администрацией иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, его права были нарушены непредставлением МУ “Хозяйственная
группа“ и 3-ми лицами отзывов на иск; выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку данных в ЕГРП об отнесении спорного дома к объектам культурного наследия нет; судом первой инстанции неверно определено начало исполнения договора аренды N 154, в связи с чем неправомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности; при неявке привлеченного к участию в деле МУ “Хозяйственная группа“ судом не были исследованы и оценены все необходимые доказательства по настоящему делу; доводы подателя апелляционной жалобы отклонены судом первой инстанции немотивированно, надлежащая оценка им не дана.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая объективно доказанным факт отнесения дома 18 на острове Валаам ко вновь выявленным объектам культурного наследия до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по аналогичным правоотношениям сторон, полагая необоснованным заявление ответчика о сроке исковой давности, так как исполнение сделки связывается с ее заключением и, следовательно, моментом регистрации. Обосновал правомерность обращения в суд собственника имущества. Просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приложением N 3 к Приказу Министерства культуры Республики Карелия N 291 от 03.12.1997 дом огородника по адресу: о. Валаам, ул. Центральная,
д. 18 включен в “Списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность“ и поставлен на охрану в качестве вновь выявленного памятника истории и культуры.

01.02.2003 между МУП “Жилищно-эксплуатационная служба“ (арендодателем) и Фондом социального развития “Валаамский архипелаг“ (арендатором) заключен договор аренды N 154 муниципального имущества - жилого дома N 18 (дома огородника), расположенного по адресу: о. Валаам, ул. Центральная, сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 01.02.2003 арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество (бревенчатое деревянное здание).

Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия 26.02.2004.

Объект недвижимости находится в муниципальной собственности. Распоряжением администрации МО г. Сортавала от 29.12.2005 N 1436 МУ “Хозяйственная группа“ г. Сортавала уполномочено выступать арендодателем спорного имущества, ранее изъятого из хозяйственного ведения МУП “ЖЭС“.

Проанализировав содержание договора аренды N 154 от 01.02.03, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия - дома огородника N 18, требований к сохранению данного объекта, охранного обязательства, в связи с чем признал довод истца о ничтожности сделки обоснованными.

Статьей 55 Закона N 73-ФЗ установлено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта, обязательным условием заключения такого договора является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Полномочия по государственной охране в области сохранения и популяризации объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) на территории республики Карелия осуществляет государственное учреждение “Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия“, созданный в соответствии с распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 30.12.1986 N 791-р, распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 04.06.1990 N 271-р, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 11.06.1996 N 527, распоряжением Правительства Республики Карелия от 16.11.2004 N 481р-П.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Поскольку договор аренды жилого дома заключен без согласования с государственным учреждением “Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия“ и не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 55 Закона N 73-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонен судом первой инстанции. Договор аренды N 154 от 01.02.2003, зарегистрированный 26.02.2004, считается заключенным с этой даты, вследствие чего положение части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, относится к исполнению сделки, которой придана законная сила. Условия пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.1 договора связывают исполнение обязательств сторонами с моментом его заключения, который в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ определяется датой государственной регистрации.

Иные доводы ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку договор аренды заключен в отношении муниципального
имущества. Администрация является органом местного самоуправления Сортавальского муниципального района, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника. Спорный объект был предоставлен МУП “ЖЭС“ на основании распоряжения Администрации местного самоуправления г. Сортавала от 30.01.2003 N 52; распоряжением от 27.12.2004 N 1155-02 дом огородника был изъят из хозяйственного ведения МУП “ЖЭС“ и закреплен на праве оперативного управления за МУ “Хозяйственная группа“, которому было поручено выступить арендодателем муниципального имущества; имущество находится в казне Сортавальского муниципального района. Заявление иска собственником не противоречит части 2 статьи 166, части 2 статьи 209, части 3 статьи 299, статье 608, части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, относятся к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем спорный объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия в силу закона и дополнительных процедур по включению его в реестр не требуется.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие части 3 статьи 156, статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.