Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А42-8246/2006 Привлечение к административной ответственности за непредставление в установленный срок подтверждающих документов по валютным операциям исключает в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ возможность привлечения к ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по тем же валютным операциям, так как указанные действия образуют состав одного и того же правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А42-8246/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2276/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-8246/2006 (судья К.А.Востряков) по заявлению ООО “Супримекс“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской
области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Супримекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 14.11.2006 N 150-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания по административному делу N 47-06-154.

Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления, признал его незаконным и отменил.

На указанное решение суда Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 13.06.2006, последним днем представления Обществом в уполномоченный банк ГТД N 10207110/020606/0001056 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах является 15.07.2006; фактически ГТД N 10207110/020606/0001056 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 04.08.2006, что является, по мнению Управления, нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля
за проведением валютных операций“. Кроме того, Управление считает, что Общество совершило несколько административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно не представило в установленный срок подтверждающие документы по нескольким валютным операциям, и в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административная ответственность должна быть назначена за каждое совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество направило в апелляционный суд ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило контракт от 01.09.2005 N 01/09/2005 с австралийской фирмой “Вестин Групп“ (“Westin Group LLC“) на продажу мороженой рыбопродукции.

В соответствии с вышеназванным контрактом Обществом в июне 2006 года вывезен товар (мороженая рыбопродукция) по 8 грузовым таможенным декларациям, в том числе 13.06.2006 по грузовой таможенной декларации N 10207110/020606/0001056 осуществлен вывоз товара на сумму 69633 долларов США.

В нарушение установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ срока справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 04.08.2006 вместо 15.07.2006.

Определением N 198-ВД от 19.09.2006 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 47-06/154.

19.10.2006
в отношении Общества составлен протокол N 63 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.09.2006 N 150-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ).

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, пришел к выводу, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правомерным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение
N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по представлению 15.07.2006 в уполномоченный банк одной справки и документов, подтверждающих факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта в течение месяца.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного внешнеэкономического контракта N 01/09/2005 Обществом в июне 2006 года было оформлено 8 грузовых таможенных деклараций, по которым товар вывезен в период с 13.06.2006 по 16.06.2006.

В данном случае Общество в срок до 15.07.2006 должно было представить в уполномоченный банк одну справку и документы (ГТД), подтверждающие факт вывоза товаров.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, вывод суда о совершении Обществом одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правомерным.

Материалам дела подтверждается привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10207110/020606/0001053 от 02.06.2006 на основании постановления Управления от 14.11.2006 N 149-НН.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-8245/2006 указанное постановление признано законным. Кроме того,
Общество представило в апелляционный суд копию платежного поручения от 01.03.2007 N 274, свидетельствующую об уплате Обществом штрафа в размере 40000 руб. по постановлению от 27.11.2006 N 47-06/153.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое Обществом постановление Управления от 14.11.2006 N 150-НН, так как согласно положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Управления о том, что невыполнение требований по представлению в установленный срок в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара в течение месяца по каждой ГТД, образует самостоятельный состав правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков предоставления отчетности по валютным операциям, которая представляет собой справку о подтверждающих документах, содержащую информацию о вывозе товаров с таможенной территории РФ в течение месяца, предшествующего дате представления отчетности, и в рамках одного вышеизложенного контракта.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-8246/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.