Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А42-7337/2006 Положения главы 12 Налогового кодекса РФ подлежат применению в случае возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку порядок их возврата Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не определен, а нормы указанной главы Налогового кодекса РФ не противоречат правовой природе страховых взносов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 г. по делу N А42-7337/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2007) ИФНС по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 г. по делу N А42-7337/2006 (судья Каширская С.Г.),

по заявлению Индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

предприниматель без образования юридического лица Чернышев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИФНС по Печенгскому району, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм взносов в размере 964,00 рублей на выплату накопительной части и 3180 рублей на выплату страховой части на обязательное пенсионное страхование и обязании ИФНС по Печенгскому району возвратить спорную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Чернышева В.А.

В апелляционной жалобе ИФНС по Печенгскому району просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно:

- факт наличия у заявителя переплаты в размере 4144,00 рублей не признавался ответчиком;

- у налогового органа отсутствуют сведения о сроке уплаты, о начисленных суммах страховых взносов, так как начисления определяются Пенсионным фондом Российской Федерации;

- в силу статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) налоговые органы лишь осуществляют контроль за уплатой страховых взносов, обязанность по их возврату в компетенцию
ответчика не входит;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налогом;

- положения статей 2 и 25 Закона N 167-ФЗ в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по возврату излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на органы Пенсионного фонда Российской Федерации;

- спорные денежные средства зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

- наличие у органов Пенсионного фонда полномочий на возврат излишне уплаченных денежных средств подтверждается положениями пункта 13 статьи 78 НК РФ, а также, пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ;

- разная правовая природа налога и страхового взноса отражена, также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 28-О и от 04.03.2004 г. N 49-О;

- Закон N 167-ФЗ делит функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, не называя при этом орган, который должен производить возврат.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письмо с изложением сумм уплаченных заявителем страховых взносов и сообщением об отказе Предпринимателя от проведения сверки расчетов, назначенной судом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены нет.

Чернышев В.А. обратился с заявлениями в ИФНС по Печенгскому району Мурманской области о возврате суммы переплаты по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 964,00 рубля и переплаты по страховым взносам на страховую часть пенсии в
размере 3180,00 рублей.

Письмами от 27.09.2006 г. N 98 (л.д. 6 - 7) налоговый орган сообщил Предпринимателю о невозможности проведения возврата в связи с тем, что страховые взносы не являются налогом, и их возврат в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.

Чернышев В.А. счел, что названные действия Инспекции не соответствуют закону, и обратился в суд с требованием о признании их незаконными и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные суммы на расчетный счет заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, и, поскольку в Законе N 167-ФЗ порядок возврата излишне уплаченных сумм взносов не определен, применению подлежат положения главы 12 НК РФ. Такой порядок не противоречит правовой природе страховых взносов. Факт наличия переплаты не оспаривается ответчиком. Также суд сослался на статью 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и на Приказ Федеральной налоговой службы от 21.04.2006 г. N САЭ-3-11/247@, о том, что налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, в обязанности которого, входит, в том числе, и решение вопросов о возврате администрируемых платежей. В соответствии с пунктом 18 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного приказом от 16.12.2004 г. N 116н Министерством финансов Российской Федерации, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений
налогоплательщику. Пунктом 13 действие статьи 78 НК РФ распространено и на случаи зачета или возврата излишне уплаченных сумм в государственные внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сделаны при учете всех фактических обстоятельств спора.

Факт излишней уплаты 4144,00 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора в первой инстанции. Довод о несогласии с суммой переплаты не заявлялся ни в судебных заседаниях, ни в отзыве на заявление Предпринимателя.

На налоговый орган, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ возложена обязанность контролировать исполнение плательщиками страховых взносов обязанности по их уплате. При таких обстоятельствах, Инспекция не могла не располагать данными о состоянии расчетов заявителя с бюджетом Пенсионного фонда в части взносов на страховую и накопительную часть пенсии. Тем не менее, доводы об отсутствии переплаты в заявленной к возврату сумме не были положены и в основания совершения обжалуемых действий по отказу в возвращении переплаты, о чем свидетельствует текст писем, адресованных Чернышеву В.А. (л.д. 6 - 7).

Предметом судебного разбирательства в данном случае является проверка законности конкретных действий налогового органа. При вынесении решения судом первой инстанции обязанности по возвращению каких-либо конкретных сумм на налоговый орган не возлагалось, суд лишь исполнил требования статьи 201 АПК РФ, указав на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку обстоятельства, связанные с основаниями возникновения переплаты не явились причиной совершения обжалуемых действий, и им не давалась оценка судом первой инстанции, рассмотрение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя переплаты в заявленном размере выходит за пределы предмета
требований по данному делу. Также, учитывая особенности и пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, тот факт, что данный довод не заявлялся при слушании дела в первой инстанции, исключает возможность его проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности совершенных действий возлагается на налоговый орган. Вопреки названным нормам, Инспекция не представила ни одного доказательства отсутствия у заявителя переплаты в заявленной сумме, хотя рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, в том числе и с предложением сторонам провести сверку расчетов и у ответчика имелась возможность представить любые доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Как верно отметил суд первой инстанции, иное названным Законом в отношении возврата излишне уплаченных страховых взносов не предусмотрено.

В НК РФ, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени регулирует статья 78 НК РФ. В силу пункта 13 названной статьи, ее положения применяются и при зачете или возврате излишне уплаченных сумм, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При этом пункт 2 названной статьи предоставляет полномочия по возврату излишне уплаченных сумм налоговому органу, если иное не предусмотрено НК РФ. Органы управления внебюджетных фондов такими полномочиями не наделены.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, органам Пенсионного фонда предоставлено право лишь осуществлять взыскание недоимки и пени по страховым взносам. Очевидно, что возврат излишне уплаченных страховых взносов неразрывно связан с правоотношениями по их уплате, вывод об излишнем перечислении можно сделать только на основании анализа фактической обязанности по уплате взносов, то есть в рамках контроля за их исчислением и уплатой.

В этой связи не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Инспекции отсутствуют сведения о начислении взносов на обязательное пенсионное страхование - в силу пункта 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны ежегодно представлять в налоговые органы декларацию по страховым взносом, где содержатся данные, в том числе о базе для их начисления, суммах начисленных страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате переплаты по страховым взносам правильно адресовано налоговому органу.

Порядок возврата налоговыми органами денежных средств, уплаченных на цели обязательного социального страхования, неоднократно разъяснялся вышестоящими налоговыми органами, в частности Методическими указаниями о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачета (возврата) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды, утвержденными Приказом МНС РФ от 29.12.2000 г. N БГ-3-07/466. Также правильно суд первой инстанции сослался на Приказ Федеральной налоговой службы от 21.04.2006 г. N САЭ-3-11/247@ в соответствии с которым налоговые органы в 2006 году являлись администраторами доходов в виде страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии.

Доводы
апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Предусмотренный нормативными актами порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку их легальное определение, приведенное в статье 3 Закона N 167-ФЗ, совпадает с легальным определением налога сбора, данным в статье 8 НК РФ: страховой взнос - обязательный индивидуальный возмездный платеж, который уплачивается в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которого является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

При этом его целевое значение не может повлечь вывод о принципиальном отличии страховых взносов от налогов, поскольку квалифицирующим признаком, в данном случае, будет являться обязательность платежа. Кроме того, разная правовая природа налоговых платежей и пенсионных взносов не исключает установление законом единого порядка их возврата в случае излишней уплаты.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов прямо предусмотрен нормами НК РФ и Закона N 167-ФЗ, отсылочный характер этих норм не может повлечь вывод об отсутствии законодательного регулирования спорного вопроса.

Наделение органов Пенсионного фонда компетенцией по привлечению плательщиков взносов к ответственности за правонарушения, предусмотренные Законом N 167-ФЗ, а также по взысканию недоимки и пени по страховым взносам не является основанием для распространения их полномочий на решение вопросов о возврате излишне уплаченных сумм.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ указано единственное основание, по которому возврат страховых взносов может осуществляться органами Пенсионного фонда, которое не относится к случаям излишней уплаты взносов.

Суд первой инстанции правильно сослался в данном случае на положения
нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, поскольку только администраторы соответствующих доходов реально могут осуществить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей, следовательно, именно эти органы относятся к лицам, наделенным компетенцией, необходимой для устранения нарушения прав плательщика сбора.

Закон N 167-ФЗ не может распределять функций по администрированию доходов бюджета, поскольку эти правоотношения складываются в области бюджетного законодательства и регулируются его специальными нормами. Закон N 167-ФЗ является специальным законодательным актом применительно к другой области правоотношений - по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком закона при отказе возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сделаны при полном соблюдении норм материального права и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2006 года по делу N А42-7337/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.