Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А42-7168/2006 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении решения о возврате суммы НДС, суд отклонил довод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена “схема на создание формальных условий с целью незаконного возмещения налога“, поскольку указанный довод не является предметом рассмотрения по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А42-7168/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1824/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-7168/2006 (судья Е.Б.Белявская) по заявлению ООО “Юлга Плюс“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия
налогового органа, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юлга Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в ненаправлении в орган Федерального казначейства решения о возврате суммы НДС в размере 500000 руб., и обязании налогового органа направить принятое решение о возврате 500000 руб. в орган Федерального казначейства для осуществления возврата указанной суммы.

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что судом неправильно истолкованы положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что направление платежного поручения от 28.04.2006 N 2 на возврат Обществу излишне уплаченного налога в Управление ФНС по Мурманской области было вызвано необходимостью согласования с вышестоящей организацией. Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что 22.05.2006 налоговым органом было принято решение N 113 о назначении выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено наличие схемы на создание формальных условий с целью незаконного возмещения Обществом из бюджета НДС путем заключения фиктивной сделки по поставке и хранению заправленных газом баллонов между 5 юридическими лицами: ООО “Юлга плюс“, ЗАО “Скан-Марине“, ООО “Сервис МЛТ“, ООО “Фин Компании“ и ООО “Анэкс“. На основании этого Инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении Обществом НДС и отсутствии у организации права на возврат
НДС в сумме 500000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Инспекция представила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа, указав, что при направлении поручения N 2 от 28.04.2006 на возврат налога не в орган Федерального казначейства, а в Управление ФНС России по г. Мурманску, Инспекция руководствовалась Приказом ФНС России от 27.06.2005 N САЭ-3-10/285, которым информационный (электронный) обмен предусмотрен только между Управлениями Федерального казначейства по субъектам РФ и Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам РФ.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2005, 15.12.2005 и 20.12.2005 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года соответственно.

06.12.2005 и 20.01.2006 Общество подало уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 года.

По данным налоговым декларациям Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, претензий к документам Общества налоговым органом не предъявлено, доначислений НДС не произведено.

10.03.2006 Общество направило в Инспекцию заявление о возврате из бюджета суммы НДС, подлежащей возмещению по декларациям за октябрь и ноябрь 2005 года в размере 500000 руб.

Извещением от 26.04.2006 N 19555/80-29-16/21 налоговый орган уведомил Общество о принятом решении о возврате налога от 26.04.2006 N 5737 на сумму 500000 руб.

Однако платежное поручение N 2 от 28.04.2006 на возврат Обществу излишне уплаченного налога было направлено Инспекцией не в орган Федерального казначейства, а в Управление ФНС по Мурманской
области, и письмом от 06.05.2006 оно возвращено без исполнения в связи с необходимостью дополнительного подтверждения обоснованности возврата.

22.05.2006 Инспекцией принято решение N 113 о назначении выездной налоговой проверки Общества.

Извещением от 02.06.2006 N 066060 Инспекция уведомила Общество об отказе в возврате из бюджета НДС в сумме 500000 руб. по заявлению от 10.03.2006 до завершения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии необходимых первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим
налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, который осуществляет возврат указанной суммы в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно установлено незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении решения о возврате суммы НДС в размере 500000 руб. в соответствующий орган Федерального казначейства на исполнение и нарушение тем самым требований пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Ссылка Инспекции на Приказ ФНС России от 27.06.2005 N САЭ-3-10/285 несостоятельна, противоречит статье 4 НК РФ. Кроме того, данный Приказ издан в целях совершенствования электронного документооборота между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации.

Порядок возврата налога по заявлению налогоплательщика прямо урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение установленного федеральным
законом порядка правомерно расценено судом как незаконное бездействие.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции относительно выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки “схемы на создание формальных условий с целью незаконного возмещения из бюджета НДС“ ввиду того, что данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-7168/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.