Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-8675/2006 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 года Дело N А42-8675/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2007) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-8675/2006 (судья Соломонко Л.П.) по заявлению ООО “Севрыбкомфлот“ к Управлению Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - директора Никитина В.Ф.; от ответчика - Галаган О.В. (дов. N 8 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Севрыбкомфлот“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление) N 61/25-06 от 08.12.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 Обществом получено разрешение N ПМ-060424 на право вылова судном М-258 “Владимир Загоскин“ 27,3 тонн трески в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря и районах регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, при этом срок промысла квоты был определен с 16.08.2006 по 31.08.2006.

11.08.2006 капитан судна “Владимир Загоскин“ Проскуряков Е.В. направил в адрес судовладельца, арендатора и Управления сообщение о переходе на квоту Общества, и 12.08.2006 судном был произведен вылов трески в количестве 27,3 тонн.

Действия Общества, являвшегося арендатором вышеназванного судна, Управлением квалифицированы как пользование объектами животного мира без разрешения
(лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 30.11.2006 сотрудником Управления составлен протокол об административном правонарушении N 51-004331.

Постановлением Управления от 08.12.2006 N 61/25-06 Общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на то, что Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, установленный законодательством порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления нарушен не был. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Однако, учитывая характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, судом применена ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон) право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в
такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрено, что пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вело промысел трески 12.08.2006, то есть на четыре дня раньше установленного в разрешении от 28.07.2006 N ПМ-060424 срока.

Довод Общества о том, что капитаном судна М-0258 “Владимир Загоскин“ произведено согласование переноса срока промысла путем направления 11.08.2006 в адрес Управления сообщения о переходе на квоту ООО “Севрыбкомфлот“ с 12.08.2006, правомерно отклонен судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ. При этом, учитывая степень вины, отсутствие отрицательных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд правомерно указал на то, что у Управления имелись основания для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанной правовой норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномочены решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Право применять ст. 2.9 КоАП РФ прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2003 г. N 7167/03.

Согласно указанной правовой норме по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей
2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, а также степень вины Общества и сделал правомерный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-8675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.