Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-7496/2006 В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только в случае обращения с иском физического, но не юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 года Дело N А42-7496/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2218/2007) Министерства обороны РФ в лице войсковой части 59176 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007 по делу N А42-7496/2006 (судья В.В.Власов), принятое по иску Министерства обороны РФ в лице войсковой части 59176 к ОАО “Мурманскжилстрой“ о взыскании
6639 руб. 49 коп., при участии: от истца - не явился, уведомление N 55454; от ответчика - не явился, уведомление N 55455,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 59176 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мурманскжилстрой“ о взыскании 6639 руб. 49 коп. стоимости израсходованного по договору морской перевозки груза N 26 от 11.10.2002 моторного масла.

Решением от 11.01.07 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.01.07 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении разбирательства по делу, отсутствием возражений ответчика по существу иска и тем, что суд не дал оценки фактическому ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил.

11.10.02 между войсковой частью 59176 (Судовладелец) и ОАО “Мурманскжилстрой“ заключен договор N 26 на оказание транспортных услуг по морской перевозке грузов дизель-электроходом КИЛ-22 (КИЛ-31) войсковой части 59176 Северного флота.

В период с 02.10 по 15.10.02 в соответствии с условиями договора Судовладелец оказал Заказчику услуги по морской перевозке грузов (предоставил судно). Истец, со ссылкой на
пункт 4.8 договора, согласно которому на Заказчике лежит обязанность возмещения потребляемых за время работы судна моторных масел, заявил настоящий иск о взыскании стоимости потребленного масла в объеме 420 кг на сумму 6639 руб. 49 коп.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельства дела, что в силу наличия заявления ответчика о пропуске срока обоснованно повлекло отказ в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что выполнение морской перевозки груза закончено 15.10.02, срок оплаты израсходованного моторного масла в соответствии с пунктом 4.8 договора наступил 25.10.02, таким образом, течение срока исковой давности началось 26.10.02 и закончилось 25.10.05.

Исковое заявление направлено Министерством обороны в суд 20.10.06 (л.д. 38), то есть за пределами общего срока исковой давности, что в силу заявления ответчика о пропуске срока (л.д. 40) и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности только в случае обращения с иском физического лица
(статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Также необоснован и вывод истца о прерывании срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ, так как по делу N А42-6458/2006 истцом было заявлено требование, отличное от заявленного по настоящему делу, а именно о понуждении ответчика возвратить израсходованное моторное масло, и в удовлетворении данного требования было отказано в связи с его несоответствием условиям договора. Таким образом, заявленное по настоящему иску требование о взыскании стоимости масла на основании пункта 4.8 договора заявлено впервые, что исключает перерыв течения срока исковой давности вследствие подачи иска по делу N А42-6458/2006.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, заявляя ходатайство об отложении (л.д. 55), истец не обосновал невозможность участия в заседании другого представителя, а также невозможность рассмотрения дела без его участия.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с предоставлением Министерству обороны РФ отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007 по делу N А42-7496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в
доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.