Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-22536/2006 Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не ставится в зависимость от наличия оборотов по реализации товаров в том же налоговом периоде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. по делу N А56-22536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.О.Третьяковой

судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Баблюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-22536/2006 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО “ЭНЕЯ“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Д.Ю.Варкентина, генеральная доверенность от 04.05.2006

от ответчика: Н.А.Матвеева, доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Энея“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 1229-05/285 от 02.05.2006, N 1246-05/2096 от 12.05.2006; N 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 161, 162 от 05.06.2006;

- о признании недействительными требований об уплате налога N 4605, 4606, 4607, 4608, 4609, 4610 от 05.05.2006; N 4637 от 15.05.2006; N 8368 от 08.09.2006;

- о признании недействительными требований об уплате налоговой санкции N 1710, 1711, 1712, 1713, 1714 от 05.05.2006;

- о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: N 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, 5828, 5829, 5830, 5831, 5832, 5833 от 05.06.2006;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу произвести возмещение суммы НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года в сумме 16473516,00 руб., в том числе: путем зачета суммы налога, начисленного в бюджет по налоговому периоду за сентябрь 2005 года в размере 1129338 руб.; путем возврата на расчетный счет Общества в размере 15344178 руб.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели в
деятельности ООО “Энея“, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы Инспекции отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года. В уточненных налоговых декларациях за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. и январь 2006 г. Общество заявило к возмещению НДС в размере 10802168 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество в налоговых декларациях за август - декабрь 2005 г., январь 2006 г. по НДС занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 16429297 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 25564897 руб. при отсутствии товарно-транспортных накладных и при наличии ряда признаков недобросовестности: минимальная сумма уставного капитала, отсутствие собственного имущества, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно и то же лицо, среднесписочная численность организации - 1 человек, деятельность организации является убыточной, подписи руководителя общества на банковской карточке и договорах поставки и аренды не совпадают, подписи руководителя организации-покупателя - ООО “КомТрейд“ на банковской карточке и договоре поставки не совпадают, договор по аренде помещения между ООО “Энея“ и ООО “ДельтаСпецмонтаж“ - ничтожная сделка, так как организация-арендодатель несуществующая (не подтверждены ИНН и адрес), отсутствуют документы, подтверждающие представительские, накладные расходы, не подтвержден
факт доставки товара Обществом до покупателя, заявитель не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 02.05.2006 принято решение N 1229-05/285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2961848,20 руб., предложено уплатить сумму налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ за август - декабрь 2005 г. в размере 14812741 руб., пени в размере 546520,55 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории РФ, на сумму 10802168 руб.

05.05.2006 налоговым органом выставлены требования об уплате налоговой санкции N 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, требования об уплате налога N 4605,4606, 4607, 4608, 4609, 4610.

05.06.2006 налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140.

03.03.2006 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 5671348 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации установлено, что в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество в налоговой декларации за февраль 2006 г. по НДС занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 2288 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 5673636 руб. при отсутствии товарно-транспортных накладных и при наличии ряда признаков недобросовестности, указанных выше по решению N 1229-05/285. 12.05.2006 Межрайонной
ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу принято решение N 1246-05/296 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО “Энея“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 457,60 руб., предложено уплатить сумму налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 2288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 122549,62 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, на сумму 5671348 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога N 4637 от 15.05.2006, N 8368 от 08.09.2006 и принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 2140 от 05.06.2006.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога Инспекция 05.06.2006 приняла решения N 161, 162 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке и выставила на расчетные счета Общества инкассовые поручения N 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, 5828, 5829, 5830, 5831, 5832, 5833.

25.05.2006 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года в размере 16473516 руб.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых актов, поскольку из представленных заявителем документов следует, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имело
выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение выводов совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара
на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании контрактов N К1/2005 от 05.08.2005, N К2/2005 от 05.08.2005, N К3/2005 от 05.08.2005 с фирмой “Hawincov International Limited“ (Великобритания) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ручной и настольный бензо- и электроинструмент; муку соевую полножирную, муку соевую текстурированную, концентрат соевого белка, соевый жмых, изолят соевого белка; раздробленные кардамон, кориандр, мускатный орех, перец, имбирь, смеси специй и пищевых добавок, полотна трикотажные, мониторы цветного изображения с электролучевой трубкой и жидкокристаллическим дисплеем.

Факт поставки товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов и налоговой инспекцией не оспаривается.

Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларациях. Факт уплаты таможенным органам НДС с расчетного счета Общества также подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в связи с исчислением его с таможенной стоимости с учетом ее корректировки таможенными органами, поскольку суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, принимаются к вычету в общеустановленном порядке с учетом откорректированной таможенной стоимости данного товара.

Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок, соответствующими счетами бухгалтерского
учета.

Товары приобретены Обществом для дальнейшей реализации. Покупателем товара в указанные периоды являлось ООО “КомТрейд“ - договор поставки N 7 от 27.07.2005. Факт реализации товара покупателю подтверждается книгой продаж, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данные документы были представлены заявителем в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Фактически основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налоговой инспекции о наличии в деятельности Общества фактов, опровергающих наличие деловой цели с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения:

По условиям договора поставки N 7 от 27.07.2005 с ООО “КомТрейд“ отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность,
связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженностей. Учитывая значительные объемы реализации товаров, отраженные в представленных декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о его недобросовестности.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений Общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Доводы инспекции о среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и покупателем - ООО “КомТрейд“, инспекцией при проведении проверки не установлены. Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей руководителей ООО “Энея“ и ООО “КомТрейд“ подписям, содержащимся в банковских карточках и в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО “КомТрейд“ и налогоплательщиком, не проводилась.

Не обращалась инспекция в арбитражный суд и с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорных налоговых периодах.

Систематическое предъявление Обществом к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию России, не имеет правового значения в рамках применения
статей 171 - 173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, деятельность Общества является убыточной, что говорит об отсутствии у налогоплательщика цели ее извлечения. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства, учитывая то, что реальность совершенных операций налоговой инспекцией не оспаривается.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о ничтожности сделки - договора аренды нежилого помещения, заключенного заявителем и ООО “Дельта Спецмонтаж“, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2003 серии 78-АБ N 010541 (том 1 лист дела 147) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 82, лит. Б. Помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по указанному адресу, предоставлено заявителю во временное пользование (договор аренды от 11.05.2005).

Кроме того, основанием для отказа Обществу в возмещении суммы налога за январь 2006 года явилось то обстоятельство, что Обществом заявлены налоговые вычеты при отсутствии начислений, в то время как налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налоговой инспекции, указав на то, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от наличия у него оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Это положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно принято решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Поскольку решение от 30.01.2007 принято судом без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-22536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.