Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-34251/2006 Нормативно закрепленный критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом, исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N А56-34251/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1988/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 года по делу N А56-34251/2006 (судья Королева Т.В.),

по иску (заявлению) ООО “Феникс“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Азановой И.С. - доверенность от 31.05.2006 года

от ответчика (должника): предст. Тихановской М.С. - доверенность N 04-19/989
от 29.12.2006 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216020/260106/0000630, 10216020/030206/0000961, 10216020/300306/0003276 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 539002 руб.

Решением суда от 26.12.2006 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по март 2006 года ООО “Феникс“ в соответствии с контрактом N 2/37 от 10.12.2005 года ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216020/260106/0000630, 10216020/030206/0000961, 10216020/300306/000327 товары - “мука соевая текстурированная“, “текстурированный концентрат соевого белка“.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

В подтверждение заявленных в грузовой таможенной декларации сведений о товаре декларантом предоставлены: контракт от N 2/37 от 10.12.2005 с дополнительными соглашениями N 3 от 20.01.06, N 5 от 25.01.06, N 25 от 17.03.06 г., инвойсы N 3 от 20.01.06, N 5 от 25.01.06, N 25 от 17.03.06 г., оригиналы
прайс-листов, бухгалтерские документы о реализации и оприходовании товаров на территории РФ (копии договоров купли-продажи, платежные поручения, выписки банков, копии товарных накладных, счета-фактуры, карточки по счету 41), электронные копии экспортных деклараций. Также в письмах N 02/-7-2 от 17.02.2006 г., N 01/06-2 от 08.02.2006, N 13/15-1 от 11.04.2006 г. (л.д. 67, 69, 72) Общество обосновало невозможность представления отдельных документов, истребованных таможенным органом запросами от 03.02.2006, 30.03.2006 и 27.01.2006 (например, калькуляции транспортных расходов, учредительных документов, банковских документов об оплате товара иностранному поставщику и др.).

При оформлении товара Балтийской таможней был сделан вывод о том, что предоставленных документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В целях обеспечения выпуска товара заявителем были уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 539002 руб. что подтверждается таможенными расписками N ТР-1440384, 1440391, 1440477, 2258860 и платежными поручениями N 2 от 20.01.2006 г., N 6 от 31.01.2006 г., N 21 от 22.03.06 г. N 37 от 15.05.06 г. и не оспаривается таможенным органом.

Однако, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, Общество 10.05.2006 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных
в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции, все представленные как в суд, так и в таможню документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально, и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Согласно представленному заявителем внешнеторговому контракту поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург, что в соответствии с Правилами “Инкотермс“ означает, что все расходы по доставке товара в указанный порт назначения несет продавец.

Ссылки таможни не непредставление декларантом всех истребованных документов несостоятельны, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары через таможенную территорию РФ, представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, например - оригинал экспортной декларации страны отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления
представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Экспортные таможенные декларации, калькуляция себестоимости, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, в названный перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может
быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Кроме того, таможня не доказала, что отсутствие дополнительных документов влияет на возможность установить таможенную стоимость товара, и что у заявителя имелась возможность их представить.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 26.12.2006 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 года по делу N А56-34251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.