Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-44946/2006 В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороной по делу выступает филиал, не наделенный статусом юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А56-44946/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2007) ООО “БонСтрит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-44946/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

к ООО “БонСтрит“

о взыскании штрафа в размере 739906,20 рубля

при участии:

от заявителя: спец. пер. разр. ю/о Нущик А.А., дов. от 25.12.2006 N 03/017453

от
ответчика: пр. Соколовой И.В., дов. от 07.02.2007

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Филиала “БонСтрит-Санкт-Петербург“ (далее - ответчик, Филиал) налоговых санкций в размере 739906 руб. 20 коп. в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ на основании решения N 1921 от 22.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявление налогового органа удовлетворено: с Филиала “БонСтрит-Санкт-Петербург“ в доход бюджета взысканы штраф в размере 739906 руб. и государственная пошлина в размере 13899 руб.

Указанное решение обжаловано ООО “БонСтрит“. Податель жалобы полагает, что судебный акт является немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку:

- представленная в материалах дела налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г. не является доказательством по делу;

- Общество через свой филиал “БонСтрит-Санкт-Петербург“ своевременно - 27.07.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г., которая была вложена в баланс, на титульном листе которого проставлен штамп о приеме документов;

- в качестве ответчика в заявлении Инспекции указано не юридическое лицо - ООО “БонСтрит“, а его обособленное подразделение - филиал с названием согласно учредительным документам “БонСтрит-Санкт-Петербург“, в то время как согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги;

- в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 указано, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются
в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков;

- в адрес юридического лица не направлялись ни решение и требование налогового органа, ни судебные акты - определение, решения;

- дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в заседании 20.12.2006 ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении Филиала “БонСтрит-Санкт-Петербург“ в связи с представлением расчета от фактической прибыли за 6 месяцев 2004 г., МИФНС N 9 вынесено решение N 1921 от 22.08.2006 (л.д. 5 - 7), согласно которому Филиал привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 739906 руб. 20 коп.

24.08.2006 в адрес руководителя Филиала направлено требование N 1630 (л.д. 8) об уплате налоговой санкции в срок до 26.08.2006.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в порядке, установленном статьей 104 НК РФ.

В заявлении, принятом к производству судом первой инстанции, в качестве ответчика по делу указан Филиал “БонСтрит-Санкт-Петербург“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал доказанным факт совершения налогового правонарушения.

Вместе с тем в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду, так как Инспекция ответчиком по делу указала филиал, не имеющий статуса юридического
лица.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не учтены налоговым органом и судом первой инстанции также и положения Налогового кодекса РФ (в частности статьи 19, 21, 22, 26, 31, 32, 101, 107, 108), допускающие привлечение к налоговой ответственности налогоплательщиков и гарантирующие соблюдение их прав и законных интересов при производстве по делу о налоговом правонарушении. Обособленные подразделения российских юридических лиц налогоплательщиками не являются, в связи с чем представленные в материалы дела документы (решение N 1921 от 22.08.2006, требование об уплате налоговой санкции N 1630) подтверждают лишь допущенные налоговым органом грубые нарушения
порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право заявителя на обращение в арбитражный суд, в том числе и в случае, когда заявление предъявлено организации, не наделенной статусом юридического лица. Следовательно, такой процессуальный институт, как замена ненадлежащей стороны в арбитражном процессе, в данном случае неприменим.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 года по делу N А56-44946/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “БонСтрит“ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 6061 от 09.02.2007, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.