Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-24898/2006 Подписание счета-фактуры лицом, уполномоченным на подписание документов доверенностью, выданной от имени генерального директора юридического лица, не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А56-24898/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.07 по делу N А56-24898/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО “Редженси Пропертиез“

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО “Амель“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Руцкий М.Ю. доверенность от 10.05.06 б/н

от
ответчика: Кузьминская Т.В. доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

ООО “Редженси Пропертиез“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2006 N 348 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 10 319 369 рублей и взыскании с налогоплательщика указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 года требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 года. Согласно данных декларации НДС, исчисленный с реализации товаров, составил 1 884 147 рублей. Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 11 286 129 рублей, в том числе сумма налога, уплаченная при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, в размере 10 952 347
рублей и сумма налога, уплаченная с сумм авансовых платежей, в размере 333 782 рублей.

НДС к уменьшению по декларации составил 9 401 982 рубля.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2006 N 348. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету суммы налога в размере 10 319 369 рублей, в связи с этим доначислен налог в указанной сумме и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 10 319 369 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на несоответствие предъявленных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о
выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара на внутреннем рынке за декабрь 2005 года, и отраженного в налоговой декларации.

Материалами дела доказывается, что Обществом произведена уплата НДС на основании выставленных в его адрес счетов-фактур в сумме, указанной в декларации. Оплата произведена Обществом самостоятельно денежными средствами со своего расчетного счета.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ не подтверждаются материалами дела. Ссылка налогового органа на недействительность счетов-фактур ввиду подписания их неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Обществом с ООО “Амель“ (генеральный подрядчик) был заключен договор от 05.05.03 N 7 на проведение капитального ремонта здания, находящегося в собственности налогоплательщика. За выполненные работы Общество перечислило генеральному подрядчику денежные средства согласно выставленным счетам-фактурам в сумме 67 649 199 рублей, в том числе НДС в сумме 10 319 369 рублей. Выставленные счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО “Амель“ подписаны Верхоглазовым С.Г., который не является директором
генерального подрядчика. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода, изложенного в оспариваемом решении, о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем Общество уведомило инспекцию об обстоятельствах подписания документов от имени ООО “Амель“ Верхоглазовым С.Г. по доверенности (л.д. 84 - 85). Полномочия на подписание документов от имени генерального подрядчика Верхоглазовым С.Г. подтверждаются письмом генерального директора ООО “Амель“ - Коренкова И.В. от 15.08.03, копией доверенности от 16.05.03 (л.д. 84). То обстоятельство, что проведение ремонта в здании, принадлежащем Обществу, осуществлялось именно ООО “Амель“, следует также из объяснений директора управляющей организации - ООО “Хежри Чичестер“ (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований не принимать к вычету сумму налога, уплаченного по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, инспекция оспариваемым решением доначислила в качестве недоимки 10 319 369 руб., заявленных обществом в декларации в качестве налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу положений статьи 173 НК РФ в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, то есть к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из представленной декларации налоговым органом признано правомерным предъявление Обществом налоговых вычетов в размере 966 760 рублей (11 286 129 рублей - 10 319 369 рублей, где 11 286 129
- сумма вычетов по строке 380 декларации). Сумма НДС с реализации по декларации составляет 1 884 147 рублей. В рассматриваемом деле при условии непринятия налоговым органом суммы налоговых вычетов в размере 10 319 369 рублей доначислена могла быть только сумма 917 387 рублей (1 884 147 - 966 760).

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции, которым обществу доначислены к уплате суммы НДС, заявленные им в декларации в качестве налоговых вычетов, противоречит главе 21 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество, не проявившее необходимой осмотрительности в выборе партнеров, не может считаться добросовестным налогоплательщиком, признается несостоятельным.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства информированности Общества о нарушениях, допущенных ООО “Амель“, а также о смене директора. Все документы подписаны лицом, уполномоченным на подписание доверенности генерального директора Коренкова. Доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО “Амель“ также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 169, 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N
16 по Санкт-Петербургу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г. по делу N А56-24898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.