Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-16532/2006 Обязанность собственника объекта охраны по оплате услуг, предусмотренных договором о принятии имущества под централизованную охрану, возникают с момента подключения объекта охраны к пульту центрального наблюдения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А56-16532/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Мельниковой

судей Е.В.Жиляевой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола помощником судьи С.И.Ленской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2007) ПК “Тбилиси“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 г. по делу N А56-16532/2006 (судья М.В.Кузнецов),

по иску Отдела Вневедомственной Охраны при УВД Петроградского административного района Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу “Тбилиси“

о взыскании 7 746 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: представители Н.С.Ратница (уд-ние N 21/265 от 12.04.2006 г., доверенность от 29.12.2006 г.), Р..Л.
(уд-ние N 25 от 06.12.2006 г., доверенность от 19.12.2006 г.)

от ответчика: представитель Ж.М.Багринцева (доверенность от 28.04.2006 г.)

установил:

ОВО при УВД Петроградского административного района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу “Тбилиси“ о взыскании 7165 рублей 57 копеек долга по оплате охранных услуг по договору N 373/П от 01.01.2005 г. в период с 01.04.2005 г. по 10.10.2005 г., 581 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2005 г. по 01.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в части фактического оказания охранных услуг, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, с июля 2005 г. ОВД Петроградского района не принимал помещение под охрану, услуги не оказывались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с наличием доказательств предоставления услуг по вневедомственной охране помещений за спорный период времени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 01.01.2005 г. заключен договор N 373/П, в соответствии с условиями которого ОВД при УВД Петроградского района г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязался принять под централизованную охрану имущество ПК “Тбилиси“, находящегося в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 15-17, литера А, помещение 1Н (часть), согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору. Стоимость охранных услуг также согласована сторонами в указанном приложении.

Согласно разделу
9 договор заключен сроком на один год и считается пролонгированным на то же срок и на тех же условиях, если за один месяц ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения. Досрочное расторжение договора возможно в случае неисполнения одной из сторон обязательств, а также по соглашению сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за 15 дней.

Материалами дела расторжение, отказ от договора, прекращение срока его действия в течение спорного периода времени не подтверждается.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает ***, услуги истцом не оказывались с мая месяца 2005 г., последняя оплата им произведена за апрель 2005 г., однако доказательств такой оплаты не представил ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

ОВД при УВД предоставил отчет по лентам и объектам, касательно объекта ответчика (ключ 9335) за период с 01.04.2005 г. по 01.07.2005 г., из которого явствует, что объект был принят на охрану, подключен к пульту централизованного наблюдения. Справкой ОВД при УВД Петроградского административного района от 30.11.2006 г. подтверждено, что средства охранной сигнализации в кафе “Тбилиси“ по состоянию на указанную дату находились в рабочем состоянии.

С учетом указанных обстоятельств о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период времени и в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнять условия договора по своевременной оплате предусмотренных договором услуг.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что факт исполнения условий договора охраны в период с 01.07.2005 г. по 10.10.2005 г. в части оказания охранных услуг материалами дела не подтверждается.

Как было указано выше, отчет по лентам и
объектам подтверждает подключение к пульту центрального наблюдения до 01.07.2005 г. Истец не представил правового обоснования, в соответствии с которым собственник объекта должен производить оплату услуг (платежи по договору), фактически не оказанных охраной. Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено самостоятельное ежемесячное перечисление собственником сумм платежа, в соответствии с действующими тарифами, которые устанавливаются охраной, исходя из фактических расходов по оказанию услуг. Согласно акту сверки расчетов задолженности по договору N 373 по состоянию на 01.07.2005 г. долг составил 6054 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию в указанном размере. В связи с данным обстоятельством судом корректируется в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами до 200 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменить. Изложить в следующей редакции: Взыскать с ПК “Тбилиси“ в пользу ОВД при УВД Петроградского административного района Санкт-Петербурга 6054 рубля 00 копеек долга, 200 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 403 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине. Взыскать с ОВД при УВД Петроградского административного района Санкт-Петербурга в пользу ПК “Тбилиси“ 192 рубля 90 копеек расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.