Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А21-4551/2006 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности за несоблюдение условий таможенного режима при осуществлении международной перевозки, суд указал на отсутствие доказательств нарушения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 года Дело N А21-4551/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2072/2007) Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-4551/2006 (судья И.Л.Гурьева) по иску (заявлению) ООО “Кениг-Нострада“ к Великолукской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомлен, п/увед.
N 54186); от ответчика (должника) - представителя А.А.Иванова (доверенность от 23.01.2007 N 11-16/229),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Кениг-Нострада“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-80/2006.

Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит отменить решение суда от 12.12.2006 в связи с неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением начальника Великолукской таможни от 25.07.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-80/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 462248 рублей, без применения конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.05.06 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач марки “VOLVO FH12“, YV2A4DAAX2B301802 (г.н.з. М 134 ТХ 39) с полуприцепом марки “SCHMITZ SKO24“, осуществляющее международную перевозку по маршруту Бельгия - Санкт-Петербург. В ходе проверки представленных документов таможенным органом было установлено, что указанное транспортное средство ввезено Обществом согласно договору аренды
от 11.01.05, заключенному с литовской фирмой, и помещено под таможенный режим свободной экономической зоны (л.д. 70 - 73). В особых отметках свидетельства о регистрации транспортных средств N 39 ОМ 945332 имеется запись о том, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей (л.д. 37). Из ответа СЗТУ Калининградского региона от 24.05.06, полученного на запрос таможни от 22.05.06 N 21-11/458ф, следует, что указанные транспортные средства помещены под таможенный режим свободной экономической зоны Калининградской области, завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств не производилось (л.д. 34 - 35).

На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушено требование ст. 15 Закона РФ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 10.01.06 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ), в связи с чем определением от 24.05.06 N 10217000-80/2006 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 23 - 31). По окончании административного расследования таможенным органом оформлен протокол от 07.07.06 об административном правонарушении N 10217000-80/2006, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 74 - 81). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление от 25.07.06 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 86 - 90). Общество с вынесенным Постановлением не согласилось и
оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной таможенной зоны до его вступления в силу, следовательно, Обществом не было нарушено требование таможенного режима свободной таможенной зоны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны. В соответствии с п. 2 ст. 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны. Такое регулирование установлено Федеральным законом “Об особых экономических зонах Российской Федерации“ от 22.07.05 N 116-ФЗ (статья 37). Регулирование режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в период выявления административного правонарушения и по настоящее время осуществляется Федеральным законом РФ от 10.01.06 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств либо при перевозке между территорией Калининградской области и
остальной частью таможенной территории РФ. Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в период совершения административного правонарушения установлен Федеральным законом и должен был соблюдаться Обществом в силу положений ст. 156 ТК РФ независимо от того, что действовавший в периоде ввоза транспортных средств Федеральный закон “Об особой экономической зоне в Калининградской области“ от 22.01.96 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ) содержал норму, сформулированную иным образом. Кроме того, следует отметить, что ограничения по перемещению указанных транспортных средств имелись и до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, о чем свидетельствует соответствующая запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенная 20.04.06 на основании ст. 7 Закона N 13-ФЗ.

Следовательно, Общество при осуществлении международной перевозки груза по маршруту Бельгия - Санкт-Петербург нарушило условия таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области, что влекло за собой привлечение к ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Следует признать необоснованным ссылку суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, основанной на выводах об отсутствии доказательств вызова законного представителя Общества для составления протокола. Как следует из материалов дела, копия протокола от 07.07.06 была получена генеральным директором Общества Барановым Е.Н 08.07.06, о чем имеется соответствующая запись на шестом листе протокола (л.д. 81). Также подпись представителя Общества имеется на листе 6 протокола после слов “протокол мною прочитан, замечаний нет“. На листе 5 протокола изложены положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, генеральным директором Общества 08.06.06 была получена копия определения от 24.05.06 о проведении административного расследования, в
котором также содержатся положения ст. 25.1, 25.3, 24.2 КоАП РФ. Определение о назначении товароведческой экспертизы от 01.07.06 также было получено директором Общества 08.06.06. 30.06.06 генеральным директором Барановым Е.Г. даны объяснения по существу вменяемого Обществу административного правонарушения (л.д. 67 - 68). 11.07.06 факсимильным сообщением генеральный директор Общества просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 83). 20.07.06 в Великолукскую таможню поступило письмо генерального директора Баранова Е.Н от 19.07.06 с просьбой перенести рассмотрение дела на 25.07.06 с участием представителя Общества Анастасина Ю.В. Согласование направлено Обществу факсимильной связью 21.07.06 (л.д. 136, обратная сторона). Рассмотрение административного дела проведено таможней с участием представителя Общества Анастасина Ю.В., действующего по доверенности от 14.06.06 (л.д. 137). Таможенным органом были соблюдены процессуальные гарантии Общества, предусмотренные нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении таможней процедуры привлечения Общества к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 по делу N А21-4551/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Кениг-Нострада“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.