Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А42-8250/2006 Наличие в отношении резидента признанного законным арбитражным судом постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по тем же основаниям, за то же правонарушение влечет признание незаконным обжалуемого ненормативно-правового акта, изданного повторно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 года Дело N А42-8250/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1339/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 по делу N А42-8250/2006 (судья Беляева Л.В.) по иску (заявлению) ООО “Супримекс“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца (заявителя) - предст. Зарецкой В.М., доверенность от 31.03.2006; от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 53680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Супримекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 14.11.2006 N 154-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда Управлением подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение от 12.01.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество совершило несколько административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: не представило в установленный срок подтверждающих документов по нескольким валютным операциям, то есть в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность должна быть назначена за каждое совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 01.09.2005 N 01/09/2005 с австралийской фирмой “Вестин Групп“ (“Westin Group LLC“) на продажу мороженой
рыбопродукции.

В соответствии с вышеназванным контрактом Обществом за период с марта по июнь 2006 года вывезен товар (мороженая рыбопродукция) по 18 грузовым таможенным декларациям, в том числе 16.06.2006 по грузовой таможенной декларации N 10207110/090606/0001108 осуществлен вывоз товара стоимостью 201327,70 доллара США.

В нарушение установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ срока справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 04.08.2006 вместо 15.07.2006.

Постановлением Управления от 14.11.2006 N 154-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ). Административный орган посчитал, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, посчитал, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования,
нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен в Положении Банка России N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее по тексту - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по представлению 15.07.2006 в уполномоченный банк одной справки и документов, подтверждающих факт вывоза товаров в таможенном режиме “экспорт“ в течение месяца.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного внешнеэкономического контракта N 01/09/2005 Обществом в июне 2006 года было оформлено 8 грузовых таможенных деклараций (приложение,
л.д. 22), по которым товар вывезен в период с 13.06.2006 по 16.06.2006.

В данном случае Общество в срок до 15.07.2006 должно было представить в уполномоченный банк одну справку и документы (ГТД), подтверждающие факт вывоза товаров.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, вывод суда о совершении Обществом одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

При этом Обществом в материалы дела представлена копия постановления Управления от 14.11.2006 N 149-НН, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10207110/020606/0001053 от 02.06.2006. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу А42-8245/2006 указанное постановление признано законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое Обществом постановление Управления от 14.11.2006 N 154-НН, так как согласно положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Управления о том, что невыполнение требований по представлению в установленный срок в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара в течение месяца по каждой ГТД, образует самостоятельный состав правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков предоставления отчетности по валютным операциям, которая представляет собой справку о подтверждающих документах, содержащую информацию о вывозе товаров
с таможенной территории РФ в течение месяца, предшествующего дате представления отчетности, и в рамках одного вышеизложенного контракта.

Привлечение к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно со справкой, касающейся одной сделки, с нарушением установленного срока неправомерно.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2007 года по делу N А42-8250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.