Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-316/2007 В требовании о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, отказано, поскольку истцом не доказан факт затруднения либо невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем или причинения значительного материального ущерба в случае непринятия таких мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 года Дело N А21-316/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2191/2007) ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 по делу N А21-316/2007 (судья Мельник И.А.), принятое по иску ЗАО “Содружество-Соя“ к ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ о признании права
собственности, при участии: от истца - Веретенников Н.И. (дов. 39-АБ N 08/733 от 16.03.2007); от ответчика - Савина А.В. (дов. от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Содружество-Соя“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу “Западная энергоснабжающая компания“ (далее - ответчик) о признании права собственности на подстанцию 110/15 кВ “Ижевская“, расположенную по адресу: Калининградская область, п. Ижевское Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ ЗРУ-15 общей площадью 131 кв. м и указанного в просительной части искового заявления оборудования (далее - подстанция), и об обязании ответчика передать истцу указанную подстанцию.

При обращении с указанными требованиями истец просил в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершение и государственную регистрацию любых действий, связанных с отчуждением, передачей в аренду, залог и иным обременением подстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на возможность совершения ответчиком действий по отчуждению, сдаче в аренду, передаче в залог или иным образом обременить правами третьих лиц спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет увеличение стоимости поставляемой электроэнергии и нарушит энергетическую безопасность истца.

Определением от 26.01.2007 (судья Мельник И.Н.) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, просит его отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, влекущее невозможность использовать подстанцию в качестве залога при заключении договоров займа денежных средств, принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления встречного обеспечения возможных для ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,
указал на непредставление истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска доказательств нарушения энергетической безопасности истца, а также доказательств неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

При этом податель жалобы сообщил об отсутствии намерений в настоящее время получения кредитов с передачей в залог спорного имущества.

Истец просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду связи обеспечительных мер с предметом иска, направленности мер на соблюдение баланса интересов сторон, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть спорным объектом и использовать его в производственной деятельности, но гарантируют невозможность его отчуждения и обременения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ограничения прав ответчика, истец считает подтверждающими намерения истца совершить действия по залогу спорного имущества, в части принятия судом определения без учета фактических обстоятельств дела - не относящимися к стадии принятия иска к рассмотрению, а направленными на оценку доводов истца по существу требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части непредставления истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, определение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного
Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных норм истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, возможного причинения истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено ни при подаче заявления об обеспечении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Расходы подателя апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 по делу N А21-316/2007 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Содружество-Соя“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.