Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-49130/2004 Встречный иск, не отвечающий требованиям статей 129, 132 АПК РФ, подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. по делу N А56-49130/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-438/2007) (заявление) 438/2007 на ООО “Информтехнология“ Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по делу N А56-49130/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску (заявлению) ООО “ИнформЛизингИнвест“

к ООО “Информтехнология“

3-е лицо ООО “Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов“

о взыскании 11600000 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (увед. N 50978, возвр. з/п N 50977)

от ответчика (должника):
представителя Лысенко А.Н. по доверенности от 20.06.2005, паспорт

от 3-го лица: не явились, извещены (возвр. з/п N 50981)

установил:

определением от 24.11.2006 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление ООО “Информтехнология“ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО “Информтехнология“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в одном заявлении объединены требования, не связанные между собой. Кроме того, заявитель указывает на то, что возврат встречного иска в связи с неуплатой госпошлины необоснован, поскольку заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, представил платежное поручение на сумму 2000 рублей.

ООО “ИнформЛизингИнвест“, ООО “Санкт-Петербургское предприятие по производству бакпрепаратов“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “ИнформЛизингИнвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Информтехнология“ о взыскании 11600000 рублей долга по договорам лизинга N 01/Л-ИФ и N 02/Л-ИФ от 25.05.2004 и об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре.

В ходе рассмотрения дела ООО “Информтехнология“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании ничтожными сделками вышеуказанных договоров лизинга и договоров купли-продажи имущества N 01/ИФ и N 2/ИФ от 25.05.2004 и применении последствий недействительности ничтожных
сделок.

Определением от 02.11.2006 арбитражный суд оставил без движения исковое заявление в связи с тем, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Информтехнология“ не представило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, а также в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины.

Определением от 24.11.2006 суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 129, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании частей 2, 4 той же статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки оплачивается госпошлиной как требование имущественного характера.

Таким образом, суд
первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления не оплачивается госпошлиной, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по делу N А56-49130/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.