Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-2666/2007 При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли указанные меры непосредственно с предметом спора, соразмерны ли требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 года Дело N А56-2666/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2007) Сельскохозяйственного производственного кооператива “Шушары“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-2666/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива “Шушары“ к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Очистные сооружения“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности, при участии: от заявителя - Воробьева К.В. (доверенность от 11.09.2006), Маркова Е.М. (доверенность от 11.09.2006); от ответчика - не явился (извещен); от 3-го лица - не явился (возврат почты),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив “Шушары“ (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью “Очистные сооружения“ права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.09.2005 N Ш/О-52.
Одновременно с подачей иска Кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию каких-либо обременений и сделок со следующими объектами недвижимости:
- нежилое здание: первичный отстойник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 1, лит. А, общей площадью 367,2 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:1;
- нежилое здание: приемная камера, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 1, лит. Б, общей площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:3;
- нежилое здание: вторичный отстойник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 1, лит. В, общей площадью 77,4 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:2;
- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары; участок 1.2.1 (Пулковский), общей площадью 1021474 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1.
Определением от 06.02.2007 суд первой инстанции заявленное ходатайство об обеспечении иска оставил без удовлетворения.
На указанное определение Кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию.
Отзывы ответчик и третье лицо в суд не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО “Очистные сооружения“ права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.09.2005 N Ш/О-52.
В целях обеспечения заявленных требований Кооператив просил суд первой инстанции запретить государственную регистрацию прав и сделок на спорные объекты недвижимости.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на невозможность исполнения решения суда по возврату вышеуказанных объектов недвижимости в собственность, а также представил в суд первой инстанции выписку из ЕГРП от 27.10.2006, в которой указывается о представлении ООО “Очистные сооружения“ в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 1.2.1 (Пулковский), общей площадью 1021474 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1 третьему лицу.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
По настоящему делу предметом спора является признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Очистные сооружения“ на объекты недвижимости, осуществленной на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.09.2005 N Ш/О-52.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер содержит документально подтвержденное обоснование необходимости их принятия, а именно подтверждение того, что приобретенное по договору купли-продажи N Ш/О-52 от 27.09.2005 имущество, а именно земельный участок предоставляется третьему лицу.
Таким образом, в случае последующей государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на спорные объекты восстановление прав первоначального продавца данного имущества будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Непринятие заявленных Кооперативом обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из владения нового собственника.
Поскольку обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации прав и сделок на спорные объекты недвижимости, о принятии которых ходатайствовал заявитель, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, документально подтверждены, и непринятие этих мер может повлиять на исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 года по делу N А56-2666/2007 отменить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию каких-либо обременений и сделок со следующими объектами недвижимости:
- нежилое здание: первичный отстойник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 1, лит. А, общей площадью 367,2 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:1;
- нежилое здание: приемная камера, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 1, лит. Б, общей площадью 7,8 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:3;
- нежилое здание: вторичный отстойник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 1, лит. В, общей площадью 77,4 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1:2;
- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары; участок 1.2.1 (Пулковский), общей площадью 1021474 кв. м, кадастровый номер 78:15101:1.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Шушары“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МЕДВЕДЕВА И.Г.