Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-6419/2006 Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС, суд указал, что факт вывоза судна за пределы территории РФ и факт передачи товара иностранному покупателю подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 года Дело N А21-6419/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2095/2007) (заявление) ОАО “АТЛАНТРЫБФЛОТ“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2007 по делу N А21-6419/2006 (судья И.С.Сергеева) по иску (заявлению) ОАО “АТЛАНТРЫБФЛОТ“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании недействительным решения, при участии: от
истца (заявителя) - Денисенко Е.В. (доверенность от 01.11.2006 N 05/24), Яковлев А.В. (доверенность от 28.11.2006 N 2/2006); от ответчика (должника) - не явился (уведомление N 53079),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “АТЛАНТРЫБФЛОТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 14-381/Э.

Решением от 12.01.2007 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 12.01.2007 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены особенности реализации рыбопромыслового судна, которое не передавалось к перевозке, а своим ходом транспортировалось в место передачи - порт Клайпеда.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. В материалы дела представлен отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.08.2006 N 14-381/Э, в соответствии
с которым Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 г. в сумме 1858325 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 745063 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило непредставление Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не оформило и не представило в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов перевозочный документ, содержащий те же сведения, что и коносамент.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 03.03.2006 N 16-2006 реализовало ЗАО “Аутосела“, Литовская Республика, рыболовное судно СРТМ К-2008 “Шклов“, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.2 договора условие поставки - рейд порта Клайпеда, Литовская Республика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик, реализующий экспортируемые товары, обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на
налоговые вычеты:

1) контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость были представлены: договор купли-продажи судна К-2008 “Шклов“ от 03.03.2006 N 16-2006; инвойс от 07.03.2006 N F/03/03-06; счет-фактура от 31.03.2006 N 0000026; выписка банка за 16.03.2006; платежное поручение от 15.03.2006; грузовая таможенная декларация N 10205080/270306/0001256; сопроводительное письмо Калининградской таможни о подтверждении вывоза; акт приема передачи судна СРТМ К-2008 “Шклов“ от 31.03.2006; счет-фактура от 30.11.2005 N 00000487; акт зачета взаимных требований с ООО “Финвал“ от 31.12.2005.

Суд
первой инстанции указал на то, что в данном случае Общество выступало и как продавец, и как перевозчик, поскольку само доставляло судно покупателю и должно было оформить перевозочные документы, содержащие те же сведения, что и коносамент. Непредставление одновременно с налоговой декларацией в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ таких документов в налоговый орган является, по мнению суда, достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены особенности вывоза судна с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. В данном случае необходимо учесть, что товар не передавался перевозчику, а своим ходом транспортировался в место передачи иностранному покупателю - порт Клайпеда (Литовская Республика).

Вывод суда о том, что при вывозе судна с территории Российской Федерации Общество выступало и как продавец, и как перевозчик, в связи с чем должно было оформить перевозочные документы, содержащие те же сведения, что и коносамент, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 142 и 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза к перевозке документ является подтверждением заключения договора перевозки, который в данном случае отсутствовал.

В силу статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о перевозчике, отправителе, получателе товара, наименовании порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза, наименование груза, данные о внешнем состоянии груза и его упаковке, данные о фрахте и другие оговорки. Те же условия должны соблюдаться при выдаче
морских накладных и иных документов, подтверждающих прием груза к перевозке.

Таким образом, для выдачи коносаментов, морских накладных и иных документов необходимо наличие отправителя (продавца), перевозчика и перевозимого на судне груза.

При продаже морского судна, которое осуществляет самостоятельный переход к месту передачи за пределами территории Российской Федерации, отсутствует как перевозчик, так и перевозимый судном груз, поскольку товаром является само судно. В таких случаях выдача коносамента, морской накладной либо иного документа невозможна, не регламентирована она и нормами международного законодательства.

Не учитывая особенностей вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необходимость представления Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документа, аналогичного коносаменту. При этом суд не указал, какой конкретно документ налогоплательщик обязан был представить и в соответствии с какими нормами законодательства Российской Федерации или международного права он должен быть оформлен.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что необходимость представления указанных в данном подпункте документов вызвана тем, что налогоплательщик должен подтвердить факт погрузки экспортируемого товара на конкретное транспортное средство и факт вывоза товара на данном транспортном средстве за пределы территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае такой документ налогоплательщиком оформлен и представлен быть не мог ввиду особенностей доставки товара.

Вместе с тем имеющиеся в налоговом органе и в материалах дела доказательства подтверждают как факт вывоза судна за пределы территории Российской Федерации (грузовая таможенная декларация N 10205080/270306/0001256 с отметкой таможни о вывозе товара и указанием условий поставки и страны назначения), так и факт передачи товара иностранному покупателю в месте, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации (акт приема передачи
судна СРТМ К-208 “Шклов“ от 31.03.2006).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов подтверждена, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала транспортировки, а следовательно, не подтверждено наличие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство опровергается сведениями, содержащимися в грузовой таможенной декларации, не исследовалось налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не являлось основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение сделанного налоговым органом только в апелляционной жалобе предположения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 3 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2007 по делу N А21-6419/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 23.08.2006 N 14-381/Э.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по г. Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “НПО “Атлантрыбфлот“.

Выдать ОАО “НПО “Атлантрыбфлот“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, перечисленной по платежным поручениям от 31.10.2006 N 5369 в размере 2000 руб., от 23.01.2007 N 5580 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.