Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А42-2698/2005 Расчет выручки от реализации налогоплательщиком продукции, исходя из стоимости приобретения ее конечными потребителями, произведенный налоговым органом в нарушение требований статьи 40 НК РФ, подлежит признанию недействительным ввиду наличия на территории Российской Федерации производителя однородной продукции, что является основанием применения для осуществления указанного расчета рыночной цены идентичного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А42-2698/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 по делу N А42-2698/2005 (судья В.Г.Бубен) по иску (заявлению) ОАО “Апатит“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании
недействительными в части решения от 01.04.05 N 10 и требования от 06.04.2005 N 77, при участии: от истца (заявителя) - представителей М.С.Заточного (доверенность от 26.01.07 N 268-АПТ), Л.Н.Горбовой (доверенность от 23.01.07 N 264-АПТ), О.С.Андриевской (доверенность от 23.01.07 N 263-АПТ), Д.А.Шубина (доверенность от 26.04.06 N 212/5-АПТ), А.И.Емельянова (доверенность от 23.01.07 N АС/ОАО/2007-1), И.А.Карякина (доверенность от 23.01.07 N 265-АПТ), С.Н.Прокофьевой (доверенность от 23.01.07 N 266-АПТ); от ответчика (должника) - представителей А.Ю.Обухова (доверенность от 12.02.07 N 01-14-38/867), Е.Б.Сидоровой (доверенность от 17.01.06 N 01-14-38-09/91), С.А.Курносовой (доверенность от 12.02.07 N 01-14-38/865), П.В.Чернова (доверенность от 09.03.07 N 01-14-38/1437), Э.В.Ковалева (доверенность от 07.04.06 N 01-14-41-07/2541),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.04.2005 N 10 и требования об уплате налога N 77 по состоянию на 06.04.2005, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган), в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 1529488821 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 800765359 руб., дополнительных платежей в сумме 95593052 руб., штрафа в размере 611795528 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 875105931 руб., пени по НДС в сумме 688396302 руб., штрафа в размере 350042372 руб.;

- налога на пользователей автодорог в сумме 44141092 руб., пени по указанному налогу в сумме 27301955 руб., штрафа в размере 17656437 руб.

Решением от 14.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 по настоящему делу отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению налогового органа, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречат и переоценивают выводы, установленные вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.09.2005, подтвердившего вынесенный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела N 18/41-03 в отношении М.Ходорковского, П.Лебедева, А.Крайнова, установившие “схему“ реализации ОАО “Апатит“ апатитового концентрата и выработанных из него минеральных удобрений через специально созданные “подставные“ организации-посредники, взаимозависимые с ОАО “Апатит“, по заниженным ценам. Инспекция считает, что при правовой оценке недобросовестности ОАО “Апатит“ и иных участников хозяйственных операций суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, не оценил все имеющиеся доказательства по материалам выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи, допущенные судом неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения, ущемляющего права государственного органа и дискредитирующего налоговый орган.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговой инспекцией был составлен акт от 25.02.05 N 15 (л.д. 1 - 138, том 2) и принято решение от 01.04.05 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 1 - 172, том
6).

На основании решения от 01.04.05 N 10 в адрес Общества налоговым органом выставлено требование N 77 об уплате налога.

Общество с принятыми решением и требованием не согласилось, оспорило их в суде частично в части начисления налога на прибыль в сумме 1529488821 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 800765359 руб., дополнительных платежей в сумме 95593052 руб., штрафа в размере 611795528 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 875105931 руб., пени по НДС в сумме 688396302 руб., штрафа в размере 350042372 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 44141092 руб., пени по указанному налогу в сумме 27301955 руб., штрафа в размере 17656437 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт создания Обществом схемы с целью уклонения от уплаты налогов, Инспекцией не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщику вменяется занижение выручки в связи с реализацией продукции взаимозависимым организациям по заниженным ценам. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставки апатитового концентрата в адрес следующих фирм: ООО “Варяг“ согласно контракту от 01.04.1999 N 1/А/ВАР/99-02-01, ООО “Аскольд-Север“ согласно контракту от 28.05.1999 N 1/ОАО/АСК/99-10-112, ООО “Фоско“ согласно контракту от 29.09.1999 N 1/ОАО/ФОС/99-10-287, ООО “Торговый дом Фосфатов“ согласно контракту от 27.05.1999 N 1/ОАО/ТДФ/99-10-113. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена взаимозависимость Общества и указанных выше организаций. Суд первой инстанции с данным доводом налоговой инспекции согласился, указав, что взаимозависимость названных организаций подтверждается представленными в материалы дела
документами в Приложениях N 62 - 117, 123 - 173, 181 - 185, а также обвинительным приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.05, вынесенным в отношении обвиняемых: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами в силу положения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ относится к тем случаям, при которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам. В этом случае, когда цены на товары, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Таким образом, в соответствии с названной нормой налоговая инспекция должна установить и доказать не только наличие взаимозависимости между лицами по сделке, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный (однородный) товар на 20%, а затем произвести начисление налога и пени исходя из рыночных цен на соответствующий товар.

Как следует из оспоренного решения и доводов представителей налогового органа, изложенных в ходе рассмотрения дела, рыночная цена на идентичный (однородный) товар налоговой инспекцией не определялась, положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ не применялись.
Согласно акту проверки от 25.02.05 N 15 налоговой инспекцией со ссылкой на статью 40 НК РФ произведен расчет выручки от реализации, исходя из стоимости приобретения конечными потребителями апатитового концентрата. В обоснование произведенного расчета выручки методом определения цены последующей реализации налоговая инспекция ссылается на невозможность определения рыночной цены товара ввиду отсутствия на внутреннем рынке товара, однородного реализуемому Обществом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие рынка апатитового концентрата (Приложение 180). В заключении Кольского научного центра РАН от 24.10.03 N 17547-2115/1055 указано, что на территории Российской Федерации существует производитель апатитового концентрата - ОАО “Ковдорский ГОК“, продукция которого является однородной продукции, производимой Обществом (л.д. 66 - 70, том 14).

При таких обстоятельствах дела с целью подтверждения факта отклонения цены реализации от рыночных цен на 20% и определения фактической обязанности по уплате налога налоговый орган обязан был определить рыночную цену товара по правилам статьи 40 НК РФ, воспользовавшись правами, предоставленными налоговому органу статьей 95 НК РФ.

Относительно доводов налоговой инспекции о недобросовестности Общества, выразившейся в реализации продукции через ряд организаций-посредников, являющихся взаимозависимыми лицами, следует отметить следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства заключения Обществом сделок по реализации апатитового концентрата не свидетельствуют о том, что создание фирм-посредников было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды именно Обществом, что налогоплательщику было известно и могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе в силу отношений взаимозависимости.

Как следует из Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 (далее - Приговор от 16.05.05), фирмы-посредники были созданы и руководились генеральными директорами и главными бухгалтерами, являющимися подчиненными Крайнову А.В. работниками СП “РТТ“. Имея подготовленные для совершения преступления условия, организованной группой был спланирован и осуществлен сбыт апатитового концентрата контролируемыми Лебедевым П.Л., Ходорковским М.Б., Крайновым А.В предприятиями-посредниками, которые перепродавали продукцию по рыночной цене потребителям на внешнем и внутреннем рынке. Полученную таким обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО “Апатит“ по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции потребителям Лебедев П.Л., Ходорковский М.Б., Крайнов А.В. и действующие в организованной группе с ними лица обратили в свою пользу (стр. 21, 22 Приговора, Приложение N 188). На странице 53 Приговора от 16.05.2005 судом установлено, что полученные в результате хищения за счет реализации апатитового концентрата денежные средства организованная группа сосредоточила на счетах
иностранных компаний в зарубежных банках. Также из приговора суда усматривается, что директор Общества не обладал финансовой самостоятельностью.

Следует отметить, что в самом решении налогового органа также нашло отражение, что как само Общество, так и фирмы-посредники были подконтрольны МФО “Менатеп“ через СП “РТТ“. Данное обстоятельство может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды не Обществом, а напротив, контролирующей фирмой. При этом в решении налогового органа не нашло отражение установленных обстоятельств неисполнения организациями-посредниками своих налоговых обязательств. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении посредниками финансово-хозяйственной деятельности, исчислении и уплате налогов, предоставлении налоговой отчетности в налоговые органы. Факт исчисления и уплаты налогов организациями-посредниками подтверждается также данными встречных проверок, указанных, в частности, в справках налогового органа в отношении ООО “Фосмаркет“, ООО “Фострейд“ (л. 10 - 27 Приложения 165, л. 8 - 28 Приложения 166). Кроме этого, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о наличии экономического эффекта в результате деятельности Общества и уплате налогов по результатам в действительности совершенных хозяйственных операций. В решении налоговой инспекции не содержится того, какие действия Общества непосредственно были направлены на уклонение от уплаты налога.

На основании вышесказанного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана обоснованность как начисления налогов, пеней и применения налоговой санкции, так и размера начисленного налога, пени и штрафа.

Указанные выше выводы относятся также к действиям налоговой инспекции по начислению налогов, пени и штрафа по реализации минеральных удобрений.

Также следует признать незаконным начисление налогов, пеней и штрафа в связи с
выводами налогового органа о реализации Обществом на экспорт апатитового концентрата и минеральных удобрений, основанными на факте вывоза товара третьими лицами. В ходе проверки инспекцией было установлено, что фирмы - экспортеры апатитового концентрата и минеральных удобрений приобрели экспортный товар у ряда организаций-посредников, которые, в свою очередь, приобретали продукцию у ОАО “Апатит“. Сделав вывод о том, что фактически экспорт товара был осуществлен Обществом, признав цену реализации товара заниженной, налоговый орган произвел доначисление выручки от реализации исходя из цены апатитового концентрата и минеральных удобрений на мировом рынке, произвел начисление налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, пени на соответствующие налоги, применил налоговые санкции по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду начисления налогов, правомерно указал на несоблюдение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт реализации ОАО “Апатит“ апатитового концентрата на внутреннем рынке подтверждается следующим:

- контрагенты ОАО “Апатит“ являются юридическими лицами - резидентами РФ;

- условия исполнения договора не предусматривают помещение товара под таможенный режим экспорта;

- условия договоров предусматривают исполнение и переход права собственности на территории РФ и не предусматривают пересечение границы РФ;

- у Общества отсутствует экспортная выручка от реализации апатитового концентрата;

- к сделкам по реализации не применялись правила валютного законодательства;

- ОАО “Апатит“ не подавало таможенные декларации для оформления самостоятельного вывоза апатитового концентрата на экспорт;

- продажа апатитового концентрата производилась с начислением НДС по ставке 20 процентов, то есть при продаже апатитового концентрата действовал режим налогообложения, предусмотренный для сделок на внутреннем рынке РФ, а не
для экспортных сделок.

То обстоятельство, что фирмы-экспортеры, в частности ООО “Фиако-МК“ и ООО “Фострейд“, направили на экспорт апатитовый концентрат и минеральные удобрения, полученные от фирм-посредников, не является само по себе доказательством факта экспорта товара именно Обществом. Налоговой инспекцией не приведено доказательств возможности влияния Общества как на цену товара, так и на условия заключения внешнеэкономических контрактов третьими лицами, с которыми у заявителя не было хозяйственных связей. Также инспекцией не доказано, что фирмы-экспортеры были зависимы от Общества и подконтрольны ему. Кроме этого, налоговым органом не представлено допустимых доказательств размера рыночных цен спорного товара на внешнем рынке.

В этом случае действия налогового органа по доначислению налогов следует признать незаконными, противоречащими положениям статьи 40 НК РФ и не доказанными по размеру.

Как самостоятельное основание для признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость следует указать на отсутствие в оспоренном решении ссылки на норму права, в соответствии с которой произведено начисление налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, по данному эпизоду налоговой инспекцией не вменяется Обществу нарушение положений статей 146, 167, 169, 171, 172 НК РФ. Оспоренное решение не содержит расчета налогооблагаемой базы по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ с учетом заявленного Обществом оборота по реализации продукции в проверяемом периоде согласно представленным налоговым декларациям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о грубых и многочисленных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к вынесению незаконного решения. Доводы инспекции об отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства наличия схемы уклонения Общества от уплаты налогов обстоятельств, установленных Приговором от 16.05.2005, опровергаются доводами суда первой инстанции, изложенными на стр. 31, 32 решения от 14.12.2006 (л.д. 96, том 18).

Также отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении к материалам дела устного выступления представителя Общества в прениях, оформленного письменно. Положения статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по оформлению устных выступлений лиц, участвующих в деле, в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.11.2006, после прений сторон суд не переходил к выяснению дополнительных обстоятельств дела и не исследовал новых доказательств, следовательно, оснований для возобновления исследования доказательств у суда не имелось. В этом случае нарушений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Также следует признать несостоятельной ссылку инспекции на необоснованное приобщение к материалам дела неотносимых и недопустимых доказательств, экспертных заключений (в том числе юридического), полученных Обществом в одностороннем порядке. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции были представлены документы: письмо ООО “Центр международной коммерческой информации“ от 19.06.2006, заключение ООО “Центр международной коммерческой информации“ (л.д. 77 - 90, том 14), справки ФГУ НИИ статистики Росстата (л.д. 138 - 139, том 16), справки с заключением Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (л.д. 83 - 109, том 17). Указанные документы не являются экспертными заключениями по смыслу норм статей 55, 82 - 87 АПК РФ. Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Относительно доводов инспекции о недостоверности изложения в протоколах судебных заседаний ходатайств и заявлений, а также порядка судебного заседания следует отметить, что налоговой инспекцией в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавались замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции были вынесены определения от 28.02.2006, от 30.11.2006 (л.д. 88, том 11; л.д. 64, том 18).

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправильном отражении в резолютивной части решения суда размера начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Из пояснения представителя налоговой инспекции следует, что налоговым органом произведены начисления налогов, пени и штрафов по оспоренным эпизодам в большем размере, чем признано недействительным решением суда.

Как следует из материалов дела, Обществом были уточнены заявленные требования, которые приняты судом. Суд, признав правомерными требования заявителя по оспоренным эпизодам, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2006 по делу N А42-2698/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.