Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-11569/2006 Требование о взыскании задолженности за поставленные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика долга подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение указанной продукции и счетами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А56-11569/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-723/2007) ООО “Оскар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-11569/2006 (судья Е.В.Гайсановская), принятое по иску ООО “Парус“ к ООО “Оскар“ о взыскании 142805 руб., при
участии: от истца - не явился; от ответчика - Руссова В.М. (дов. от 18.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Парус“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Оскар“ (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в размере 142805,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25194,45 руб.

Решением от 11.12.2006 (судья Гайсановская Е.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора истца для дачи пояснения и ввиду возможного подписания мирового соглашения.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия сведений о намерениях сторон заключить мировое соглашение, а также необходимости дачи пояснений генеральным директором, выразившим свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 19.07.2005 по 08.08.2005 по накладным N 1409, 1487, 1531, 1573 поставлена химическая продукция по товарным накладным на общую сумму 159590 руб.

С учетом наличия задолженности в размере 20900 руб. на момент отгрузки по накладной
от 19.07.2005 N 1487 масла М16Г2ЦС, частичной оплаты долга в сумме 50865 руб., на 06.02.2006 осталась неоплаченной задолженность в размере 142805 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты стоимости полученной продукции, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет - л.д. 4).

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности за полученную продукцию, иск не признал, мотивируя оказанием истцу в счет задолженности услуг по транспортному обслуживанию на теплоходе (организации катания по р. Неве с организацией банкета), необоснованного отказа руководителя истца от подписания необходимых документов после совершения рейса.

Судом данные возражения ответчика признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 22.11.2006 N 211 ООО “Артизана“ (л.д. 41) о подтверждении состоявшимся банкета на теплоходе “Семирамида“ 21.06.2006 на 45 человек, а также доказательств согласия истца на проведение взаимозачета.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, судом не было учтено оказание ответчиком услуг по экскурсионному обслуживанию с организацией банкета на 45 человек с катанием по р. Неве в счет задолженности за горюче-смазочные материалы, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия неоплаченной задолженности за полученные горюче-смазочные материалы подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с подписями представителя ответчика, доверенностями на получение масла М 16Г2ЦС, счетами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты в разумный срок после получения продукции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет задолженности за продукцию
стоимости оказанных истцу услуг по организации банкета не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств наличия у истца неисполненного однородного требования ответчиком не представлено.

Ссылки представителей ответчика на представленные письмо ООО “Артизана“ от 22.11.2006 N 2, накладные на получение продуктов питания ООО “Артизана“ от ООО “Парис“ и ООО “Агротек+“, договор от 19.06.2006 между ответчиком и ООО “Артизана“ доказательствами получения истцом услуг по проведению банкета на теплоходе не являются.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.12.2006 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-11569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.