Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А42-8019/2006 Вступление в дело в качестве третьего лица добросовестного приобретателя имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может рассматриваться арбитражным судом как появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А42-8019/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2007) (заявление) Компании “Грин Оушен“ (Green Ocean Limited) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 по делу N А42-8019/2006 (судья Семенюк Е.Ю.) по иску (заявлению) Компании Green Ocean Limited к ООО “АрдиСтелла“,
3-и лица: ОАО “Мурманский морской рыбный порт“, Управление внутренних дел Мурманской области, ООО “Континент“, ООО “СПб Электросервис“, Специализированное ГУ при Правительстве РФ “Российский Фонд Федерального имущества“, о признании права собственности, при участии: от истца (заявителя) - адвоката Лупашко А.И., доверенность от 01.09.06; от ответчика (должника) - не яв. (уведомлен); от 3-х лиц - не яв. (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

после подачи искового заявления компанией Green Ocean Limited к ООО “АрдиСтелла“ о признании права собственности на рыбопродукцию истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.06 заявление было удовлетворено. ООО “Континент“ (третье лицо) обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, утверждая, что меры не соответствуют предмету и характеру заявленных требований.

Определением от 12.01.2007 меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.12.2006 путем наложения ареста на рыбопродукцию, отменены.

Истец обжаловал указанное определение об отмене мер по обеспечению иска в апелляционном порядке, полагая, что определение является необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, 22.12.06 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - рыбопродукцию, право собственности на которое оспаривается в рамках настоящего дела.

При вынесении определения суд признал обоснованным довод истца о том, что
непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

27.12.06 ООО “Континент“ обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 28.12.2006 ООО “Континент“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 12.01.2007 обеспечительные меры отменены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального или процессуального законодательства, учитывая следующее.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из представленной истцом информации о том, что рыбопродукция передана на реализацию, но не продана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассмотрев ходатайство ООО “Континент“ об отмене мер по обеспечению иска, суд установил, что спорная рыбопродукция приобретена по договору купли-продажи от 15.12.06 у ООО “СПб Электросервис“, действующего от имени СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в соответствии с договором поручения N 01/78801-7к от 31.12.04. Суд установил, что рыбопродукция оплачена, передана по акту приема-передачи, срок хранения указанной рыбопродукции истекает в феврале 2007 г.

При появлении новых обстоятельств (вступление в дело в качестве третьего лица ООО “Континент“ - добросовестного приобретателя), обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, суд правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство, считая, что сохранение мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу для ООО “Континент“ и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального
права при вынесении обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции вынесено после всестороннего исследования материалов дела с учетом сложившегося баланса интересов сторон, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 по делу N А42-8019/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.