Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А26-7961/2006 К расходам при исчислении налога на прибыль относятся платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду за исключением платежей за сверхнормативные сбросы. Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание признаваемых безнадежными в силу статьи 266 НК РФ долгов осуществляется за счет суммы созданного резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, разница включается в состав внереализационных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А26-7961/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 года по делу N А26-7961/2006 (судья Переплеснин О.Б.),

по иску (заявлению) ЗАО “Петрозаводскмаш“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Казакова С.А. - доверенность N
42-38 от 05.03.2007 г.

от ответчика (должника): предст. Вихорева В.А. - доверенность от 19.02.2007 года, предст. Галактионовой О.А. - доверенность от 19.02.2007 года

от 3-го лица:

установил:

закрытое акционерное общество “Петрозаводскмаш“ (далее - ЗАО “Петрозаводскмаш“, Общество, заявитель) уточнив предмет заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило Арбитражный суд Республики Карелия признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция, ответчик) от 10.10.2006 г. N 97 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2006 г. N 8 о взыскании налоговой санкции. Уточняя требования, Общество пояснило, что им оспариваются суммы налогов, начисленные по четырем эпизодам оспариваемого решения от 10.10.2006 N 8, однако резолютивную часть указанного решения заявитель оспаривает в полном объеме, так как необоснованное включение в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумму транспортного налога без документального подтверждения - 65477 рублей и расходов за 2004 год - 18402 рубля (эти эпизоды обществом не оспариваются), не привело к образованию у заявителя задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль.

Решением суда от 13.12.2006 года заявленное требование в части оспаривания решения от 12.10.2006 N 8 о взыскании налоговой санкции удовлетворено в полном объеме. Решение инспекции от 10.10.2006 N 97 суд признал недействительным в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов 4.1, 4.2 и в соответствующей части подпункта 4.3 резолютивной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции
уточнили апелляционную жалобу и просили апелляционный суд отменить решение суда от 13.12.2006 года в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, подп. 4.1, 4.2 и соответствующей части подпункта 4.3 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 10.10.2006 года и решения инспекции N 8 от 12.10.2006 года в полном объеме.

Представитель Общества не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, пояснил, что с выводами суда по эпизоду отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы налога на прибыль, не удержанной с дохода, выплаченного иностранной организации в сумме 3213,62 руб., согласен. Учитывая позицию заявителя, апелляционный суд не оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2006 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО “Петрозаводскмаш“ первоначальной и двух измененных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за январь - декабрь 2005 года. В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, сумм транспортного налога без документального подтверждения, суммы налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц; в состав внереализационных расходов - процентов по долговым обязательствам, начисленным за 2004 год; прочих расходов - расходов на основании документов 2004 и 2006 годов, служащих основанием для произведения расчетов, а также необоснованное занижение внереализационных доходов из-за неполного восстановления резерва по сомнительным долгам.

По результатам рассмотрения материалов камеральной
проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 10.10.2006 г. N 97 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 52 - 79). Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль за январь - декабрь 2005 года в размере 192733 руб., начислены пени в размере 12395,37 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28106, 70 руб.

12 октября 2006 года налоговым органом вынесено решение N 8 о взыскании налоговой санкции (т. 1, л.д. 86 - 87).

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Пункт I мотивировочной части решения Инспекции N 97 (л.д. 55. том 1).

По мнению инспекции ЗАО “Петрозаводскмаш“ в нарушение статей 252, 254, 264, 270 Налогового кодекса РФ, необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в виде сумм платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 318603,63 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период январь - декабрь 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы инспекции ошибочными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных
вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 632 издано 28.08.1992, а не 28.08.1993.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения статей 1, 16, 23 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, статьи 1 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ от 04.05.1999 N 96-ФЗ, пункта 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1993 N 632, пришел к обоснованному выводу о том, что платежи за загрязнение окружающей среды в пределах временно согласованных нормативов (лимитов) отвечают критериям платежей за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, осуществлены в пределах допустимых нормативов и не являются сверхлимитными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешениями Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия от 19.04.2005 г. N 1189/07 (т. 1, л.д. 90 - 91) и от 16.11.2005 г. N 4181/07 (т. 1, л.д. 92 - 94) Обществу предоставлено право на выброс загрязняющих веществ по временному лимиту, а 23 декабря 2005 года заместителем руководителя Управления по технологическому и
экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия для ЗАО “Петрозаводскмаш“ утверждены “Лимиты отходов на 2005 год, подлежащих размещению, переработке, использованию или обезвреживанию“ (т. 1, л.д. 95 - 98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма платежей в пределах временно согласованных выбросов (лимитов) в размере 318 603,63 рубля подлежит включению в состав расходов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не оспаривалось то обстоятельство, что уплата данной суммы платежей произведена обществом именно за загрязнение окружающей среды в пределах предоставленных Управлением по технологическому и экологическому надзору лимитов.

Доводы Ф.И.О. доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении и в отзыве на заявление.

Пункт I V мотивировочной части решения Инспекции N 97 (л.д. 60. том 1).

По мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 8 статьи 272 НК РФ необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам, начисленным за период 2004 года в размере 357564 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Апелляционный суд считает, что позиция налогового органа по данному эпизоду обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком включаются в состав внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового
кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключаемых договоров или дата предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного периода.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету “Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию“ (ПБУ 15/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 г. N 60н (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 г. N 115н), установлено, что включение в текущие расходы затрат по займам и кредитам осуществляется в сумме причитающихся платежей согласно заключенным организацией договорам займа и кредитным договорам независимо от того, в какой форме и когда фактически производятся указанные платежи. Затраты по полученным займам и кредитам, включаемые в текущие расходы
организации, являются ее прочими расходами и подлежат включению в финансовый результат организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитными договорами, заключенными Обществом с Открытым акционерным обществом “Промышленно-строительный банк“: от 10.06.2004 г. N 112/04 (т. 1, л.д. 107 - 109), от 24.06.2004 г. N 120/04 (т. 1, л.д. 110 - 112), от 16.08.2004 г. N 152/04 (т. 1, л.д. 113 - 115), от 25.08.2004 г. N 155/04 (т. 1, л.д. 116 - 118) определено, что расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п.п. 3.2); договорами о предоставлении кредита, заключенными Обществом с Закрытым акционерным обществом “Балтийский банк“: от 28.01.2004 г. N 0264-К (т. 1, л.д. 119 - 121), от 26.03.2006 г. N 1564-К (т. 1, л.д. 122 - 124), от 03.06.2004 г. N 3284-К (т. 1, л.д. 125 - 127) установлено, что сумма начисленных процентов определяется по состоянию на 20 число и на день окончания срока пользования кредитом (п.п. 3.4); кредитным договором от 06.02.2004 г. N 019/045 (т. 1, л.д. 128 - 130) и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2004 г. N 143/04 (т. 1, л.д. 131 - 133) и от 22.06.2004 г. N 156/04 (т. 1, л.д. 134 - 137), заключенными Обществом со Сберегательным банком Российской Федерации, установлено, что уплата процентов производится ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита, а справкой Сберегательного банка Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 03-02-36/577 подтверждено, что начисление процентов производится в периоды, определенные договорами как сроки уплаты процентов (т. 2,
л.д. 57).

Таким образом, условиями указанных кредитных договоров установлен иной, по сравнению с календарным годом, срок уплаты процентов по долговым обязательствам, в связи с чем расходы по процентам по кредитным обязательствам 2004 года в размере 357564 руб. фактически понесены обществом в 2005 году и именно в этом периоде отнесены им на внереализационные расходы.

Суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что данной нормой дата осуществления расходов не устанавливается, а лишь определяется порядок включения расходов по договорам займа и иным аналогичным договорам в состав соответствующих расходов. А поскольку у Общества на 01.01.2005 еще отсутствовали подтверждающие произведенные расходы документы, следовательно, отсутствовали и основания для отражения расходов в базе 2004 года. Лишь получив расчет процентов за последний банковский месяц года и оплатив сумму процентов, Общество правомерно отнесло расходы в сумме 357564 рубля на уменьшение налогооблагаемой базы 2005 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт V I мотивировочной части решения Инспекции N 97 (л.д. 63, том 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 250 Налогового кодекса РФ, а не статья 350.

По мнению инспекции, ЗАО “Петрозаводскмаш“ в нарушение положений статей 350, 265, 266 НК РФ необоснованно занизило в 2005 году сумму внереализационных доходов в размере 4 959 137,48 руб. (не полностью восстановлен резерв по сомнительным долгам) и занизило сумму внереализационных расходов в размере 4 575 173,21 руб. (за счет искажения суммы расходов на формирование резерва по сомнительным долгам), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на
сумму 383 964 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы и положения Налогового кодекса РФ и имеющиеся в деле доказательства, посчитал позицию налогового органа необоснованной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Это означает, что резерв может быть создан по итогам не только налогового, но и отчетного периода

Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Образовавшаяся в этом случае разница восстанавливается для целей налогообложения и признается внереализационным доходом, как это прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в случае создания резерва по сомнительным долгам в налоговом учете:

в момент создания резерва (на последний день отчетного периода) возникает расход на сумму отчислений в резерв;

на каждую отчетную дату возникает расход (доход) на сумму превышения (уменьшения) вновь создаваемого резерва над суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода;

в момент списания безнадежного долга возникает расход в случае превышения его суммы над созданным резервом по сомнительным долгам на сумму этого превышения.

Остаток резерва представляет собой разницу между размером фонда предыдущего отчетного (налогового) периода, полностью отнесенным на расходы, и фактическими потерями предприятия по безнадежным долгам в предыдущем отчетном (налоговом) периоде. Поэтому возникшая разница рассматривается в качестве дохода предприятия, который в силу пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации восстанавливается в текущем отчетном (налоговом) периоде в качестве внереализационного дохода (за минусом вновь создаваемого резерва) или уменьшает вновь создаваемый резерв (размер расходов при его создании).

По мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогового учета в ведомость инвентаризации дебиторской задолженности по результатам инвентаризации на 31.12.2004 г. и на 30.06.2005 г. не включена сомнительная задолженность в сумме 832977,38 рубля (приложение N 1 к решению, т. 1, л.д. 80 - 81). Указанная задолженность отражена только в ведомости инвентаризации дебиторской задолженности по результатам инвентаризации на 30.09.2005. Инспекция считает, что данная задолженность подлежала включению в расчет суммы резерва по сомнительным долгам по данным инвентаризации на 31.12.2004 г.

Поскольку Общество признало завышение налоговой базы в сумме 449013,11 рубля, то налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за завышения прочих расходов в сумме 383964 рубля (449013,11 - 832977,38).

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией факт возникновения дебиторской задолженности по договорам аренды и наличие у налогоплательщика права на создание резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения свыше 90 дней, отражение соответствующего положения в учетной политике организации. Также инспекцией не оспаривается, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что резерв был создан в соответствии с правилами налогового учета - в отношении задолженности, не погашенной в срок, установленной договором и не обеспеченной залогом, поручительством либо банковской гарантией, и составил на 31.12.2004 г. - 25 880 422,92 рубля (т. 1, л.д. 138 - 139). Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования пунктов 1 - 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обязанность по созданию резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При этом суд отметил, что при принятии оспариваемого решения по данному эпизоду правовая позиция налогового органа основывалась только на данных учетных регистров, без исследования первичных документов, что привело к корректировке инспекцией резерва по сомнительным долгам не проверяемого периода.

Общество в подтверждение суммы резерва по состоянию на 31.12.2004 г. и на 31.12.2005 г. представило ведомости инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2004 г. и 31.12.2005 г. (т. 1, л.д. 138 - 145), а также акт выездной налоговой проверки от 23.11.2005 г. N 5, согласно пункту 2.4 которого, в 2004 году нарушений при формировании резерва по сомнительным долгам налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств недобросовестности действий Общества в целях неправомерного уменьшения налога на прибыль Инспекцией суду не представлено. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, не запросил в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и фактически при проведении проверки декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2005 года вышел за рамки проводимой камеральной проверки в отношении конкретного налогового периода, доначислив резерв по сомнительным долгам в сумме 832 977,38 рубля по состоянию на 31.12.2004 г.

Общество не оспаривало решение инспекции по эпизоду необоснованного включения в состав прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - сумм транспортного налога без документального подтверждения в размере 65 477 рублей и в состав прочих расходов - расходов на основании документов 2004 и 2006 годов, служащих основанием для произведения расчетов, в размере 18 402 рубля.

Заявителем также не оспариваются выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы налога на прибыль, не удержанной с дохода, выплаченного иностранной организации, в сумме 3 213,62 рубля. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год необоснованно занижена заявителем на 87 092,62 рубля (65 477 + 18 402 + 3 213,62).

Поскольку сумма 832 977,38 рубля по эпизоду формирования резерва по сомнительным долгам незаконно исключена Инспекцией из прочих расходов 2005 года, то у ЗАО “Петрозаводскмаш“ при формировании резерва по сомнительным долгам завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 449 013,11 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникло задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2005 год, в связи с чем оспариваемые акты налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафных санкций судом правомерно признаны недействительными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 по делу N А26-7961/2006-218, а не N А56-7961/2006-218.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 года по делу А56-7961/2006-218 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.