Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2006 по делу N А49-4719/2006-268а/17 Поскольку сумма, которую налогоплательщик (инвестор) перечислил заказчику-застройщику по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома, по своему содержанию является оплатой услуг заказчика-застройщика, а не инвестициями, направляемыми на строительство объекта, следовательно, не является суммой целевого финансирования, то она облагается единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. по делу N А49-4719/2006-268а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2006 года.

Судья арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Рисан“ (440600 г. Пенза, ул. Кирова, 73)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)

о признании недействительным решения

при участии в заседании от заявителя - представителя А.И. Капитанова (доверенность от 7.08.2006 г.);

от ответчика - главного специалиста юридического отдела Э.Ю. Андриковой (доверенность от N ПОВ 04-03/-5787 28.04.2006 г.), главного специалиста отдела выездных проверок С.А. Зотовой (доверенность N ПОВ 04-03/-15277 от 27.09.2006.);

установил:

ООО “Рисан“ просит признать
недействительным пункт 2.1 решения N УЕЮ-12-07/1-1861 от 24 июня 2006 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов. Заявитель ссылается на то, что согласно статье 346.15 и подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства инвесторов не облагаются единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила, полагая, что 10% сумм инвестиций являются платой за оказанные заявителем инвесторам услуги, а не собственно инвестициями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО “Рисан“ исчислило и уплатило единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 и 2005 годы с сумм, составляющих 10 процентов полученных от инвесторов инвестиционных средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

12 апреля 2006 года ООО “Рисан“ обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм единого налога, полагая, что с 10 процентов от сумм инвестиций налог не подлежал исчислению и уплате. Налог по представленным уточненным декларациям уменьшен на 65416 руб. за 2004 год и на 570103 руб. за 2005 год.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета 12 апреля 2006 года указанные суммы были исключены из начисления налога, а 24 июля 2006 года восстановлены к начислению.

Единый налог восстановлен к начислению в связи с принятием налоговым органом 24 июля 2006 года решения N УЕЮ-12-07/1-1861. Пунктом 2.1 резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено восстановить единый налог в сумме 635519 руб.

Решение обжалуется налогоплательщиком в данной части.

Согласно части 1 статьи
346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при упрощенной системе налогообложения, не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

ООО “Рисан“ заключало договоры о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно пункту 4.3 договора Заказчик-застройщик (ООО “Рисан“) обязуется обеспечить организацию строительного процесса, передать инвестору причитающуюся ему собственность.

Инвестор перечисляет Заказчику-застройщику инвестиционные средства в установленном договором размере, в том числе в оплату услуг Заказчика-застройщика по организации строительства - в размере 10 процентов от общего объема инвестиций. Следовательно, по условиям договора Инвестор перечисляет Заказчику-застройщику собственно инвестиционные средства и сумму, которая по своему содержанию является оплатой услуг Заказчика-застройщика, а не инвестициями, направляемыми на строительство объекта. От общей суммы платежей инвестиции составляют 90 процентов, а оплата услуг - 10 процентов. К таким платежам (не являющимся суммами целевого финансирования), не применимо положение пункта 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что суммы оплаты за услуги Заказчика-застройщика являются доходом, подлежащим обложению единым налогом.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.