Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А42-3477/2006 Поскольку гражданское законодательство предоставляет сторонам договора право согласовывать объем полномочий по передаче части прав собственника, в том числе оформления в таможенном отношении товара иному лицу, а таможенное законодательство этого не запрещает, привлечение декларанта к административной ответственности за таможенное оформление товара, собственником которого он не является, необоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А42-3477/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2007) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-3477/2006 (судья Каширская С.Г.) по заявлению ЗАО “Мурмет“ к Мурманской таможне, 3-и лица: 1) ФГУП “Судоремонтный завод “Нерпа“, 2) “Kuusakoski OY“,
о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни, при участии: от заявителя - Беляков К.Е. (дов. от 01.12.2006 б/н); от ответчика - не явился (извещен); от 3-х лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ЗАО “Мурмет“ (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 21.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10207000-64/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 07 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мурманская таможня, ФГУП “Судоремонтный завод “НЕРПА“ и фирма “Kuusakoski OY“ (Финляндия) надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство фирмы “Kuusakoski OY“ (Финляндия) о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.04.2006 N 10207000-64/2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся, по мнению таможни, в том, что в грузовой таможенной декларации N 10207050/300605/0004909 Общество заявило
себя в качестве декларанта, оформленного по данной ГТД товара, в то время как собственником товара или лицом, имеющим право по смыслу гражданского законодательства распоряжаться товаром, это Общество не являлось.

Материалами дела и административного производства установлено следующее.

Поставка товара в Российскую Федерацию по ГТД N 10207050/300605/0004909 осуществлялась по внешнеэкономическому контракту N 10-02 от 12.11.2004, заключенному между компанией “Kuusakoski OY“ и ФГУП СРЗ “Нерпа“.

Между ЗАО “Мурмет“ и фирмой “Kuusakoski OY“ заключен договор от 03.01.2000 N 2/2000-М на оказание услуг. В соответствии с этим договором Общество обязуется обеспечить приемку и разгрузку металлолома на судно, оплатить таможенные пошлины за счет фирмы “Kuusakoski OY“, обеспечить таможенное декларирование товара, с получением заключений ЦСМ и СЭС, а фирма “Kuusakoski OY“ - оплатить указанные услуги.

10.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым “Kuusakoski OY“ делегирует Обществу право собственности и распоряжения в соответствии с гражданским законодательством РФ на товар, поступивший на терминал ЗАО “Мурмет“ в рамках договора N 2/2000-М от 03.01.2000.

Заявитель при таможенном оформлении товара, поставленного в рамках вышеуказанного контракта, указал себя в ГТД в качестве декларанта.

Таможенный орган полагает, что заявитель необоснованно указал себя в качестве декларанта, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товара производится декларантом либо таможенным брокером (представителем). В соответствии с пп. 15 и 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер подает декларацию от имени и по поручению декларанта. ЗАО “Мурмет“ является представителем фирмы. Таможней делается вывод о том, что Общество выступало в качестве таможенного брокера, и, поскольку ЗАО “Мурмет“ не включено в реестр таможенных брокеров, действия Общества квалифицированы
по ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ, п. 1 ст. 124 ТК РФ обязанности по таможенному декларированию товара возлагаются на лицо, перемещающее товар - участвующее во внешнеэкономической сделке, или таможенного брокера.

Согласно ст. 139 ТК РФ обязательным условием получения статуса таможенного брокера является включение лица в реестр таможенных брокеров.

Поскольку заявитель не является собственником товара, лицом, имеющим право им распоряжаться, в соответствии с гражданским законодательством и не является брокером, таможня пришла к выводу о том, что в действиях Общества по указанию себя в качестве декларанта имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно, по мнению апелляционного суда, признал постановление таможни незаконным в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, выражается в совершении от имени декларанта или других заинтересованных лиц таможенных операций лицом:

- не включенным в Реестр таможенных брокеров;

- включенным в данный Реестр на основании недействительных документов;

- исключенным из такого Реестра,

за исключением случаев, когда таможенным законодательством право на совершение таможенных операций предоставлено без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, а не статьи 15.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 15 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларирование товара в силу ст. 11 ТК РФ является таможенной операцией.

Согласно ст. 16 ТК РФ
обязанности по совершению таможенных операций несут:

- если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, заключившее сделку;

- если перемещение товаров осуществляет без заключения внешнеэкономической сделки - лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством и (или) Таможенным кодексом совершать указанные операции с товарами.

Однако одновременно при этом согласно п. 1 ст. 126 ТК РФ указано, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные как в ст. 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Как уже указывалось, в материалах дела имеется договор N 2/2000-М от 03.01.2000 с дополнительным соглашением от 10.03.2006, между ЗАО “Мурмет“ и фирмой “Kuusakoski OY“, согласно которому заявитель от своего имени оказывает услуги по таможенному оформлению груза. При этом заявителю передано право распоряжаться грузом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, т.е. могут заключить договор с условиями как предусмотренными законодательством РФ, так и не предусмотренными.

Условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство в этом вопросе предоставляет
сторонам договора право согласовывать объем полномочий по передаче части прав собственника, в том числе оформления в таможенном отношении иному лицу, а таможенное законодательство не запрещает.

На основании данных выводов, суд полагает, Общество было вправе заявить себя в таможенной декларации в качестве декларанта.

Таможенный орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Обществу не было передано право распоряжения товаром, поступившим в рамках договора N 2/2000-М от 03.01.2000.

Оснований полагать, что указанная сделка является ничтожной, из материалов дела не усматривается. В установленном законом порядке указанная сделка не была признана недействительной.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом отклонены.

Кроме того, в рассматриваемом случае диспозицией ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ не охватывается вменяемый Обществу состав правонарушения, поскольку описанный в статье состав выражается в совершении от имени декларанта или других заинтересованных лиц таможенных операций. В силу буквального толкования нормы совершение действий должно иметь место от имени декларанта или других лиц. В данном случае Общество действовало от себя, полагая себя декларантом.

Недопустимым является расширительное толкование норм об административной ответственности.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-3477/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.