Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А21-6427/2006 Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, суд указал, что уполномоченным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А21-6427/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Е.Е.Бойковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1590) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2006 по делу N А21-6427/2006 (судья Т.А.Гелеверя) по заявлению ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по
Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление 50074); от ответчика - не явился (извещен, уведомление 50075),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Маслосырзавод “Гвардейский“ (далее - ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным постановления N 384 от 02.10.06 о привлечении к административной ответственности и взыскании с ответчика 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.12.06 требования удовлетворены частично - признано незаконным постановление Управления Ростехнадзора N 384 от 02.10.2006 и взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не проверил обоснованность пропуска заявителем срока для обращения в суд на обжалование акта административного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны общества заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, действовавшим на основании распоряжения N 157/08-06
от 11.08.06 совместно с Прокуратурой Гвардейского района, была проведена плановая проверка выполнения природоохранного законодательства ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“. В ходе проверки установлено, что на территории предприятия находятся источники загрязнения атмосферы: котельная, склад угля, холодильная компрессорная, станки мехобработки, сварочный пост, автомобильный транспорт. При этом у Общества на момент проверки отсутствуют отчет о результатах производственного экологического контроля за 2005 год, отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2005 год, не согласован с Управлением Ростехнадзора проект нормативов ПДВ, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, Обществом в 2005 году не проводился производственный контроль за выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, не согласована программа производственного экологического контроля за источниками загрязнения атмосферы в 2005 - 2006 годах. То есть нарушены требования статьи 25 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ от 04.05.1999 N 96-ФЗ.

По результатам проверки был составлен совместный акт N 140 от 16.08.06.

18.09.06 прокурором Гвардейского района в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, которое было направлено Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области для принятия решения.

На основании данного постановления Управлением по технологическому и экологическому надзору было вынесено постановление N 384 от 02.10.2006 о привлечении ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“ к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности,
а именно положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя выброс загрязняющих веществ в атмосферу (листы дела 52 - 53), не получило соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ,
не производило производственный контроль за выбросом загрязняющих веществ, не согласовало программу экологического контроля за источниками загрязнения атмосферы и проект нормативов ПДВ. Доказательств обратного Обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в данном случае обязательно.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом,
как законный представитель юридического лица протокол об административном правонарушении вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В данном случае акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 23 - 32, 38) составлены в присутствии и подписаны лицом, которое не является законным представителем Общества, - Злобиным В.Е., тогда как законным представителем Общества является директор, которому при составлении акта, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие тот факт, что в рассматриваемый период директором Общества являлся не Злобин В.Е., а иное лицо, которое к рассмотрению дела не привлекалось, в связи с чем Общество было лишено гарантированных ему статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ прав.

Как было установлено в судебном заседании, доверенность, дающая право Злобину В.Е. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствует, при вынесении постановления не была предъявлена.

В связи с несоблюдением процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о нарушении Управлением положений КоАП РФ, направленных на соблюдение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2006 (лист дела 38) в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения, на основании какой проверки выявлены совершенные обществом правонарушения. В то время как частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении (постановление) должен содержать сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрено также статьями 115, 117 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Оспариваемое постановление N 384 вынесено Управлением 02 октября 2006 года. Из представленного почтового Уведомления следует, что общество получило оспариваемое постановление 12 октября 2006 года.

Следовательно, срок на обжалование постановления начал течь с 13 октября 2006 года и закончился 22 октября 2006 года, но ООО “Маслосырзавод “Гвардейский“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области только 23 октября 2006 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны
общества заявлено не было. Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Однако в данном случае окончание течения десятидневного срока выпало на нерабочий день - 22.10.2006, в связи с чем заявление в суд было подано Обществом в первый рабочий день - 23.10.2006.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, заявление подано Обществом в установленный срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия и нерассмотрения настоящего заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2006 по делу N А21-6427/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по
технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.