Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А21-2345/2006 В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей последний не вправе требовать предоставления права выкупа лизингового имущества по определенной договором выкупной цене в силу статьи 622 ГК РФ и общих условий вышеназванного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А21-2345/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительная компания “Велокс“ (регистрационный номер 13АП-11840/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006 по делу N А21-2345/2006 (судья Лобанова Е.А.) по иску ЗАО “Строительная компания “Велокс“ к ООО “Каркаде“ об обязании заключить договор,
при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Строительная компания “Велокс“ предъявило исковые требования, уточнив их, об обязании ООО “Каркаде“ заключить договор выкупа автомобиля ВАЗ 2123 (Шевроле Нива) серийный номер X9L21230050065891, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 540/2005 от 14.03.2005, в редакции, приложенной к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58 - 60).

ЗАО “Строительная компания “Велокс“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что ответчик злоупотребляет правом; полагает, что после уведомления о расторжении договора условия его продолжают исполняться сторонами; пояснило, что сумма просроченных лизинговых платежей уплачена истцу; считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.03.2005 между ООО “Каркаде“ как лизингодателем и ЗАО СК “Велокс“ как лизингополучателем был заключен договор лизинга N 540/2005, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) автомобиль ВАЗ 2123 (Шевроле Нива).

Согласно п. 8 договора срок лизинга установлен с даты его получения лизингополучателем в соответствии с п. 2.6 Общих условий договора лизинга до даты выкупного платежа, указанной в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом был приобретен
и передан ответчику легковой автомобиль Шевроле Нива 2005 г., цвет бежевый металлик VIN X9L21230050065891, ПТС 63 КУ 811656. Предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга является собственностью ответчика, и право собственности переходит к истцу только при условии уплаты всех лизинговых платежей, выполнении других финансовых обязательств и выкупа предмета лизинга по договору лизинга по определенной в договоре выкупной стоимости.

Истец в соответствии с п. 4.2.8 и п. 3.1 договора был обязан уплачивать в сроки, установленные договором, лизинговые платежи, осуществляемые согласно графику платежей (Приложение 2 к договору лизинга), однако он не выполнял указанные обязательства. Ответчиком направлялись истцу претензии с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить штрафные санкции в размере и порядке, установленном п. 3.5 и п. 3.6 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с условиями пунктов 4.3.3, 8.2, 8.2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора лизинга) в следующих случаях, признаваемых сторонами (в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“) бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия договора и изъятию предмета лизинга, в частности, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока уплаты платежей или просрочил более чем на 60 календарных дней уплату платежей, указанных в п. 3.7 Общих условий договора лизинга.

При этом согласно п. 8.3 Общих условий договора лизинга при прекращении договора по причинам, указанным в пункте 8.2 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня получения лизингополучателем письменного
уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре лизинга, или вручения уведомления лизингополучателю нарочным.

Поскольку истец нарушал график платежей и несвоевременно производил уплату, 08.10.2005 в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности по договору, а 08.11.2005 ООО “Каркаде“ направило истцу уведомление о расторжении договора лизинга на основании названных пунктов договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и объективно установлено, что истец на дату получения уведомления о расторжении договора имел задолженность по лизинговым платежам с 6 по 9, поэтому заявление о расторжении договора сделано ответчиком обоснованно и правомерно.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4.3 Общих условий договора лизинга истец в случае расторжения договора лизинга обязан уплатить лизинговые платежи до момента фактического возврата предмета лизинга, а также уплатить пени за просрочку уплаты платежей.

Поскольку лизинговые платежи по своей природе являются платежами за пользование имуществом, что также закреплено в п. 7 договора лизинга N 540/2005 (лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга (лизинговые платежи)), а лизингуемое имущество в собственность лизингополучателю по договору лизинга не передается, и, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, к данным отношениям нельзя применять положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения продавца и покупателя при
продаже товара в рассрочку.

В связи с этим, так как договор лизинга N 540/2005 от 14.03.2005 расторгнут, истец не вправе требовать предоставления права выкупа автомобиля по определенной договором лизинга выкупной цене, в порядке и на условиях, определенных указанным выше договором, и апелляционные доводы истца о том, что после расторжения договора сторонами исполнялись условия договора, являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы истца о неправильном применении ответчиком норм материального права, поскольку п. 8.2 договора устанавливает право ответчика (лизингодателя) в одностороннем порядке расторгнуть договор, что не противоречит положениям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.