Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-13196/2006 Требование о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, удовлетворено, поскольку для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, организация в полном объеме представила в таможенный орган документы, предусмотренные законодательством РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А56-13196/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1531/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 года по делу N А56-13196/2006 (судья А.Н.Саргин) по заявлению ООО “АвтоБалтСервис“ к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - не
явился (извещен, уведомление N 49883); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель А.А.Слободянюк (доверенность N 06-21/18782 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоБалтСервис“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210080/031005/0020235, и обязании Санкт-Петербургской таможни зачесть 25952,4 рубля излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 20 декабря 2006 года суд признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО “АвтоБалтСервис“ по ГДТ N 10210080/031005/0020235.

Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню зачесть ООО “АвтоБалтСервис“ излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25952,4 рубля в счет будущих платежей.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 N А56-13196/2006 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что ООО “АвтоБалтСервис“ в процессе таможенного оформления для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара по 1 методу определения таможенной стоимости не были представлены дополнительно запрошенные документы, что лишило Санкт-Петербургскую таможню возможности принять решение о применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Общество не представило договор перевозки и счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов, если они не были включены в счет-фактуру. В процессе рассмотрения дела ООО “АвтоБалтСервис“ представило договор N 22 от 21.06.2004 с ООО “Автомикс“ на доставку данным перевозчиком грузов. Однако, как следует из CMR, Carnet TIR, перевозку осуществляло ОДО “Гринвэй“ и в документах к ГТД имеется счет-фактура N 75, выставленный именно данной организацией.
Документы, отражающие взаимосвязь ООО “Автомикс“ и ОДО “Гринвэй“, отсутствуют как в пакете документов к ГТД, так и в материалах дела. К тому же пункт 1.1 договора N 22 предусматривает, что “Перевозчик (ООО “Атомикс“) берет на себя обязательства по доставке грузов“. Право передачи выполнения данного обязательства третьим лицам не предусмотрено, кроме того, данный пункт указывает, что перевозчик берет на себя обязательство по доставке, а не по организации доставки.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “АвтоБалтСервис“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “АвтоБалтСервис“ на основании контракта N 1 от 10.12.2004, заключенного с ЗАО “Хмельницкая маслосырбаза“, Украина, ввезло на территорию Российской Федерации товар - сыры в ассортименте: Голландский, Костромской, Российский - в количестве 18500 кг, общей стоимостью 31670 долларов США. Товар был оформлен по ГТД 10210080/031005/0020235.

В грузовой таможенной декларации декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу “по цене сделки с ввозимым товаром“.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО “АвтоБалтСервис“ представило в таможенный орган документы в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, в том числе контракт, счет-фактуру N 75 от 29.09.2005, CMR 110463.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня дополнительно запросила следующие документы:

- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей;

-
калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар (если фирма согласна ее представить российскому покупателю);

- иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара;

- транспортные и страховые документы, в зависимости от условий поставки;

- счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру.

ООО “АвтоБалтСервис“ письмом от 03 октября 2005 года сообщило о невозможности представить дополнительно запрашиваемые документы, и таможенный орган определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Санкт-Петербургской таможни.

В результате проведенной корректировки ООО “АвтоБалтСервис“ доплатило таможенные платежи в размере 25952,4 рубля, исходя из оценки этого товара таможенным органом по 6 (резервному) методу.

ООО “АвтоБалтСервис“, считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной
стоимости.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, Общество в полном объеме представило в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно изложенной норме таможенного законодательства факт отказа представить отсутствующие у Общества документы не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о
том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортные расходы. Вместе с тем Общество в грузовой таможенной декларации (л.д. 22) указало расходы по доставке товара до границы Российской Федерации. Указанные Обществом сведения таможенным органом не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности стоимости перевозки, отраженной в ГТД Обществом.

То обстоятельство, что договор заключен с ООО “Автомикс“, а перевозку осуществляло ОДО “Гринвэй“, не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости перевозки товара, указанной Обществом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 года по делу N А56-13196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.