Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-51973/2006 Основанием для отказа в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке является необоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной меры.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А56-51973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.А.Семиглазова

судей М.Л.Згурской, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С.В.Лущаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-51973/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО “Траст“

к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: не явился, извещен уведомлением N 50167

от ответчика: А.В.Засименко, доверенность от 09.01.2007 N 3

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Траст“ (далее - ООО “Траст“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету по решению от 27.11.2006 N 504 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке“.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 504 от 27.11.2006.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 приостановлено действие решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества не явился. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ“, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом
13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате приостановления операций по счетам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-51973/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.