Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-42993/2006 Основанием для отказа в признании незаконными произведенных в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащий акционерному обществу объект недвижимости является соответствие оспариваемых действий законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересы акционера, не являющегося участником исполнительного производства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А56-42993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1382/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-42993/2006 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Масленникову Г.С.

3-и лица: 1) Главное
управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“,

3) ООО “ТЕРРА“,

4) ООО “Конведор“

о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество должника

при участии:

от заявителя: Крутицкий Н.А. - дов. N 9619-42 от 28.12.2006 г.

от заинтересованного лица: не явился

от 3-х лиц: 1) не явился

2) не явился

3) Абрамова Н.А. - дов. от 19.12.2006 г.

4) Клюбин С.Н. - дов. от 20.09.2006 г.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Масленникову Г.С.:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д. 3, литера Б, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N 1760-С/06;

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2006 г., вынесенного в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет требований, к участию в деле привлечены:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФСС);

- открытое акционерное общество “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“, являющееся должником по исполнительному производству (далее - должник, Институт);

- общества с ограниченной ответственностью “Тера“ и “Конведор“, являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Решением от 09.01.2007 г. (судья Захаров В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Комитет, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В
судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представители взыскателей считают решение суда от 09.01.2007 г. законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - ГУФСС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 55 ФЗ N 119 05.06.2006 г. исполнительные производства N 1760/02/06, N 1761/02/06 о взыскании с Института в пользу ООО “Терра“ денежных средств в размере 1.997.500 руб. и в пользу “Конведор“ - в размере 5.583.827,93 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 1760-С/06.

После направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и получения ответов, свидетельствующих об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, актом описи и ареста от 27.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, участвующее в производстве - оргтехнику и оборудование, составившее 17 позиций. Оценка по акту составила 98.350 руб.

04.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем Масленниковым Г.С. вынесено и вручено должнику требование о предоставлении сведений об имуществе Института для ареста и принудительной реализации в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно ответу генерального директора ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ последнее не имеет иного имущества, кроме акустического корпуса по вышеуказанному адресу.

08.08.2006 г. в присутствии руководителя должника составлен акт описи и ареста имущества должника - акустического корпуса, ответственным хранителем назначен генеральный директор Института.

Для оценки имущества в качестве специалиста привлечено ООО “Правовой центр “Гудвилл“.

Согласно отчету специалиста от 16.08.2006 г. рыночная стоимость объекта недвижимости на 14.08.2006 г.
составила с учетом НДС 26.800.000 руб., указанный отчет согласован с отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников. 21.08.2006 г. с указанным отчетом ознакомлен руководитель должника.

По информации судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реализация имущества должника произведена не была.

Комитет считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости по следующим основаниям:

- в нарушение требований статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - ФЗ N 119) в акте описи и ареста от 08.08.2006 г. отсутствуют сведения об оценке каждого включенного в акт предмета и общая стоимость имущества, на момент наложения ареста оценка имущества не производилась и его стоимость органами принудительного исполнения не определялась;

- оценку имущества, произведенную ООО “Правовой центр Гудвилл“, составившую 26.800.000 руб., Комитет считает заниженной, поскольку оценка имущества, при которой учитывался арест объекта в рамках исполнительного производства, по мнению заявителя, значительно ниже реальной рыночной цены объекта. Дополнительные действия по переоценке здания судебным приставом-исполнителем приняты не были.

При этом нарушение своих прав должника Комитет усматривает в том, что последний как акционер предприятия-должника заинтересован в сохранении его основных активов, включающих единственный объект недвижимости - вышеуказанное здание.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели требования заявителя не признали, считая действия в рамках сводного исполнительного производства соответствующими требованиям ФЗ N 119.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва по существу заявления не представил.

Судом первой инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем законодательств об исполнительном производстве при совершении оспариваемых заявителем действий, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В апелляционной
жалобе ее податель оспорил выводы суда первой инстанции о неотносимости заявления о неправомерности оценки, осуществленной в данном случае специалистом-оценщиком, к предмету настоящего спора, сославшись на следующие доводы:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не статья 25.

- в соответствии с нормами статьи 25 ФЗ N 119 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Письме от 30.05.2005 г., оспаривание достоверности величины объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В иных случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В обоснование занижения оценки и неотражения действительной рыночной стоимости податель апелляционной жалобы сослался на письмо ГУФСС от 13.09.2006 г. N 14-1158/06, в котором указанный орган констатирует фактическую недостоверность величины оценки, определенной независимым оценщиком и свое несогласие с ней, а также на нарушение при проведении оценочной деятельности требований пункта 15 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, в части необходимости анализа рынка, к которому относится объект оценки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, взыскателей, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Апелляционный суд
считает правильными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Комитета, не являющимся ни должником, ни взыскателем в рамках указанного исполнительного производства.

Являясь акционером ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“, Комитет не обладает вещными правами на имущество, принадлежащее акционерному обществу на праве собственности, и обладает обязательственными правами, предусмотренными корпоративным правом.

В соответствии с нормами статьи 90 ФЗ N 119 право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя принадлежит взыскателю и должнику, в случаях нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, не являющегося участником исполнительного производства, в частности, при аресте и описи имущества, не принадлежащего должнику, посредством обращения собственника имущества с соответствующим иском.

При этом доводы, указанные в заявлении об отсутствии у Комитета, как акционера, сведений об образовании у Института задолженности, в последующем взысканной в судебном порядке, не являются доказательством нарушенных прав Комитета и возможность в порядке статьи 4, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 90 ФЗ N 119 обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не представлены подателем жалобы и доказательства недостоверности оценки арестованного имущества.

Доводы заявителя о занижении оценки, указанные в письме ГУФСС от 13.09.2006 г. N 14-1158/06 (л.д. 12 - 15) на имя Администрации Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга, не являются основаниями для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данное письмо не носит информационный характер, направлено после ареста и оценки имущества, не содержит доказательств занижения оценки в сравнении со сложившимися рыночными ценами на рынке недвижимости оценено судом апелляционной инстанции с учетом самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства признания требований заявителя судебным приставом-исполнителем и третьим лицом ГУФСС
в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.01.2007 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г. по делу N А56-42993/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.